Суд разрешил спор между Суддепартаментом и федеральным судьей о трудовом стаже
Центральный районный суд Красноярска (судья Е. Крюкова) рассмотрел дело о "выпавшем" годе судебного стажа, по причине которого федеральный судья с двадцатилетним стажем лишилась надбавки к заработной плате.
В качестве истца по делу выступила Елена Косова, ныне занимающая должность федерального судьи Октябрьского районного суда Красноярска. В марте 2013 года истица подала заявление о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение такого содержания. Приказом Управления судебного департамента по краю такая надбавка была назначена, однако УСД России своим приказом ее отменило, сославшись на недостаточный стаж соискателя. С 1993 по 1994 годы Косова занимала должность главного специалиста коллегии по экономическим спорам в Красноярском арбитражном краевом суде. По мнению федеральных судебных чиновников, отсутствуют сведения о квалификационных требованиях, предъявляемых к занимаемой должности в этот период, а именно необходимость наличия высшего юридического образования. Это, в свою очередь, влечет за собой невозможность назначения надбавки.
Истица приказ оспорила, в качестве доказательств предъявив целый пакет документов, собрать которые за давностью произошедших событий, вероятно, представляло определенную сложность. Среди прочего, в их число вошли копия диплома о высшем юридическом образовании, приказ о присвоении классного чина, штатное расписание, должностные инструкции, из которых можно было сделать вывод о том, что искомое образование было необходимо для замещения указанной должности.
К моменту прений сторон, происходивших в одностороннем порядке по причине неявки занятой на собственном заседании истицы, позиция ответчика не изменилась. Представитель Управления суддепартамента указал на отсутствие в тексте одной из должностных инструкций даты утверждения документа, что, по его мнению, не позволяет достоверно установить, с какого момента он вступил в действие. Впрочем, ходатайство о необходимости направлять уточняющий запрос в АС ответчик подавать не стал, уточнив, правда, что для федерального начальства таких оснований может быть достаточно, чтобы вновь отменить приказ о назначении надбавки.
Были оглашены показания свидетеля, занимавшей в 1993 году должность ведущего специалиста в краевом арбитраже. В показаниях, в частности, говорилось о том, что свидетелю в свое время было отказано в месте главного специалиста (по функционалу аналогичному нынешней должности помощника судьи) по причине отсутствия высшего юридического образования.
В ожидании судебного решения представитель УСД, удаленный в коридор, пользовался большой популярностью у сотрудников суда, засыпавших его вопросами о предстоящем Юровидении. Доказывая им необходимость посещения этого мероприятия (с последующим "правильным" зрительским голосованием), мужчина проявлял куда большую горячность, чем в судебном заседании. Представлялось, что базировавшаяся на исключительно формальных основаниях позиция ответчика слегка смущает его представителя; по крайне мере, ощутимого разочарования на его лице после оглашения судебного решения заметить было невозможно. Суд постановил приказ УСД России отменить, а спорный год зачесть истице в стаж работы.