Юристы РУСАЛа не сумели объявить фото Красноярска "механическим копированием" пейзажей
Арбитражный суд Красноярского края в минувший понедельник удовлетворил сразу два иска ОАО "Авторское бюро" к предпринимателям, нарушившим исключительные права на распространение фотоизображений с видами Красноярска.
Первое дело (№А33-11546/2013) представляло собой рядовой случай и касалось реализации магнитов с фотографиями "Осень в городе. Проспект Мира", "Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий", "Зимняя сказка", "Караульная гора" (с пушкой в кадре), "Фонтан — Реки Сибири" и фотографией фонтана на площади у ж/д вокзала, которая происходила в ТЦ "Сибирский городок". В качестве доказательств представители истца предоставили сами магниты, видеозапись их приобретения и копию товарного чека. За каждый случай нарушения исключительного авторского права истец попросил взыскать минимальный размер компенсации – по 10 тысяч рублей.
Однако итоги другого судебного разбирательства (№А33-14879/2013) стали для проигравшей стороны значительно болезненнее, да и аргументация сторон была куда интереснее. "Авторское бюро" запросило 600 тысяч рублей с фирмы "ИТ – Сервис" за нарушение исключительного авторского права в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения и еще 45 тысяч рублей - за нарушение исключительного авторского права в виде доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе.
В ходе рассмотрения материалов дела выяснилось, что правообладатель заключил договор с Центром квантовой медицины №1, предоставив лицензиату право использовать фотографии "Мост через Енисей" (крупным планом), "Ночной город", "Караульная гора" авторства Валерия Бекешина. Каждое фото обошлось покупателю в 100 тысяч рублей. Однако некоторое время спустя эти же фотоизображения были обнаружены на сайте ИТ-Сервис, который входит в Объединенную Компанию РУСАЛ и является ее информационно-техническим центром. Сайт был осмотрен в присутствии нотариуса, после чего подача иска стало лишь делом техники.
Ответчик исковые требования не признал, а в отзыве на иск заявил, что, во-первых, истец не обладает правом на обращение с иском о взыскании компенсации в отношении спорных фотографий, поскольку не представил доказательства заключения договора с правообладателем (Бекешиным), а во-вторых, что фотографии, представленные истцом, не содержат в себе творческого элемента, а являются механическим копированием окружающей обстановки. Наконец, ответчик указал, что получил фотографии из Интернета, и потому не знал, что нарушает чьи-то авторские права.
В результате суду пришлось сперва обращаться к понятию творческой деятельности и устанавливать, что изображения являются самостоятельными художественными произведениями, а не "переработанными вариантами другого объекта". Два других довода также были отклонены. Вместе с тем суд решил, что просьба истца взыскать двухкратную стоимость права использования фотографических изображений не обоснованна. Ответчик в свою очередь представил в материалы дела переписку с другими фотографами, из содержания которой следовало, что стоимость права использования фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения составляет от 100 руб. до 500 руб. за одну фотографию.
В итоге размер взыскания суд уменьшил до 90 тысяч рублей.