Енисейская территориальная генерирующая компания не сумела оспорить иск в 82 млн. рублей

Апелляционный суд отклонил жалобу группы компаний, которых обязали уплатить красноярским энергетикам задолженность в 82 миллиона рублей (дело № А33-9828/2012).

Летом прошлого года истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания о взыскании 82, 2 млн. рублей задолженности в период с июля 2010 по январь 2011 года. Судебным определением к делу в качестве соответчиков был привлечен ряд крупных компаний: ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Камнем преткновения для спорщиков стала правомерность произведенного истцом расчета за потребленную в спорный период электрическую энергию в соответствии с фактическим уровнем напряжения в точке подключения. Так, ответчик предоставил энергетикам интегральные акты учета потребления, установленные для среднего второго и низкого уровней напряжения, с чем те категорически не согласились и заявили о недоплате. На это у них были свои резоны — расчеты между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии в точках поставки производился по высокому уровню напряжения.

Майским решением АС края исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчики оспорили решение в апелляционной инстанции. По  их мнению, обязанность потребителя использовать фактические уровни напряжения законодательно не закреплена. Заявители также указали, что ОАО "МРСК Сибири", как сторона, непосредственно оказывающая услуги по передаче электрической энергии и подписавшая акты разграничения балансовой принадлежности, заведомо зная о том, что фактические уровни напряжения соответствуют СН-2 и НН, принимало расчеты за отказанные услуги в соответствии с тарифом, соответствующем высокому уровню напряжения.

Еще два аргумента заявителей касались того, что к началу спорного периода у ТГК-13 образовалась переплата по договору, связанная с авансированием истца, которая была разнесена истцом в счет платежей за следующий период, а также то, что взыскивать долг со всех ответчиков в солидарном порядке неправомерно. По мнению ответчиков, задолженность подлежала взысканию с тех правопреемников, которым согласно разделительному балансу переданы объекты, потребившие спорную электрическую энергию.

3 ААС, изучив материалы дела, в обжаловании всех существенных пунктов отказал. Поскольку условиями договора сторонами не согласованы уровни напряжения, довод ответчиков о том, что стороны согласовали уровень напряжения конклюдентными действиями, поскольку ранее оплачивали стоимость электрической энергии с учетом высокого уровня напряжения, признан не основанным на нормах действующего законодательства. Ссылка на необходимость учета при расчете задолженности переплат за электрическую энергию была отклонена, поскольку правоотношения сторон по поставке и оплате электрической энергии в иные периоды не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного иска.

Наконец, в решении указано: "Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отсутствие соглашения сторон по определению задолженности либо процента ответственности каждого выделенного общества в отдельности, размер задолженности каждого выделенного общества в данном случае не представляется возможным определить".

Решение о погашении многомиллионной задолженности  было оставлено без существенных изменений.