Полиции не удалось уличить инкассаторов в незаконном использовании оружия
Третий арбитражный апелляционный рассмотрел апелляционную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18110/2012.
История началась с того, что полиция провела проверку Красноярского краевого управления инкассации. Оказалось, что в управлении не слишком следят за соблюдением федерального закона "Об оружии" в части использования боевого ручного стрелкового оружия. Так, дежурный инкассатор-охранник Красноярского краевого управления инкассации по адресу ул. 78 Добровольческой бригады, д. 3, не осуществляя функций охраны мест хранения денежных средств и ценностей, вооружается боевым ручным стрелковым оружием (пистолетом "Макарова"); при перевозке и инкассации наличных денег и иных ценностей работники Красноярского краевого управления инкассации вооружаются боевым оружием. После проверки последовали предписания от контролирующего органа – устранить выявленные нарушения. Но вместо этого управление инкассации обратилось в Арбитражный суд.
Оспорить решение полиции инкассаторам удалось. Суд в составе судьи Евгении Болуж указал на правомерность использования оружия инкассаторами. Однако на этом производство по делу не закончилось. ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю попыталось оспорить решение суда первой инстанции в апелляции.
Суд в составе судей Натальи Морозовой, Григория Борисова и Галины Колесниковой оставил решение суда первой инстанции без изменения. Во-первых, апелляция согласилась с доводом первой инстанции о том, что "дежурные инкассаторы-охранники с использованием боевого оружия осуществляют охрану места хранения ценностей Красноярского участка инкассации". Во-вторых, по мнению суда второй инстанции, "при перевозке и инкассации работниками Красноярского краевого управления инкассации наличных денег и иных ценностей происходит их транспортирование, следовательно, при осуществлении указанных операций объединение РОСИНКАС имеет право использовать боевое оружие". В итоге, решение первой инстанции оставили без изменения.