Суд отказал во взыскании убытков со страховой компании женщине, у которой случился инсульт

Женщина  обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что в  2007 году заключила с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить ей страховое возмещение. В 2008 году у истицы случился ишемический инсульт, в связи с чем в 2009 году она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда в 2010 году в пользу истицы с ответчика было взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страховки у истицы образовалась просрочка выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с КБ "Юниаструм Банк", в результате чего банк в судебном порядке взыскал с нее, помимо прочих сумм, просроченный основной долг и просроченные проценты. Полагая, что эти суммы являются убытками, причиненными вследствие виновных действий ответчика, истица просила взыскать их со страховщика, а также просила взыскать компенсацию морального вреда.

Однако Советский районный суд взыскал в пользу истицы только компенсацию морального вреда и штраф. Истицу такой расклад не устроил, и она обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумм просроченного основного долга и просроченных процентов ввиду отсутствия причинной связи между указанной задолженностью истицы перед Банком-кредитором и действиями ответчика, нарушившим срок выплаты страхового возмещения.

"При этом суд правомерно исходил из того, что нарушение сроков выплаты основного долга и процентов по кредитному договору было допущено истицей за несколько месяцев до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате", — указала судебная коллегия.

Итогом рассмотрения дела стало увеличение размера компенсации морального вреда и штрафа в пользу истицы, в остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения.