УФАС отложил дело о монополии на торговые точки в "Роевом ручье"
Как сообщает ИА "Пресс-лайн", УФАС по Красноярскому краю отложило заседание по обращению депутата Горсовета Александра Глискова о нарушении антимонопольного законодательства в парке флоры и фауны "Роев ручей".
Дело в отношении красноярского зоопарка было возбуждено еще в октябре прошлого года. Речь идет о нарушении ч. 8 ст. 10 закона "О защите конкуренции", которое заключается в создании преимущественных условий для деятельности индивидуального предпринимателя Н.М. Ямалиева.
В мае этого года депутат Александр Глисков выступил с обращением к мэру Красноярска Эдхаму Акбулатову, в котором требовал разобраться с монополизацией торговли в "Роевом ручье".
Отстраненный ныне из-за скандала с жирафами директор зоопарка Николай Кулаков в середине мая прокомментировал ситуацию ДЕЛА.ru следующим образом:
работая в статусе автономного учреждения, парк не обязан соблюдать требования 94-ФЗ,
ИП Ямалиев в качестве арендатора руководство зоопарка вполне устраивает, а свободных торговых точек для сдачи в аренду в "Роевом ручье" нет.
Тем не менее антимонопольщики нашли основание для возбуждения дела. Для рассмотрения всех обстоятельств в УФАС была создана специальная комиссия.
Представитель одного из предпринимателей Роман Крастелев напомнил, что в настоящее время все 26 коммерческих павильонов в зоопарке сданы в аренду единственному предпринимателю по рекордно низкой цене: 1 тысяча рублей.
"Договоры аренды заключены без торгов, аукционов. Без соответствующего объявления об этом в СМИ. Другим предпринимателям в размещении торговых точек в „Роевом ручье“ отказывается", — комментирует Крастелев.
По словам Крастелева, на заседание комиссии не явились ни временно отстраненный от должности директор парка Николай Кулаков, ни временно исполняющий его обязанности Владимир Трошин.
Комиссия не смогла вынести решение, поскольку руководство "Роева ручья" не предоставило правоустанавливающие документы на павильоны. Чиновники отложили заседание, предупредив представителей об административной ответственности за повторное непредоставление необходимых для рассмотрения сведений.