В Ханты-Мансийском автономном округе истица смогла восстановиться на работе через Верховный суд

Все началось в прошлом году с того, что городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа местная энергетическая организация уволила руководителя отдела кадров за прогул — женщина не вышла на работу в срок после окончания отпуска. Кадровик не согласилась с подобной формулировкой в трудовой книжке и пошла в суд. Там истица объяснила, что прогул она не совершала, просто, возвращаясь из отпуска, не смогла купить билеты на нужную дату. Поняв, что может опоздать, позвонила на родное предприятие и попросила предоставить дополнительный день в счет отпуска и еще пару дней без содержания.

Районный суд исковые требования удовлетворил и восстановил женщину на работе. Это решение не понравилось уже работодателю, который обратился в окружной суд. Вторая инстанция отменила восстановление и сказала, что кадровика уволили правильно и законно. В итоге дело дошло до Верховного суда, куда обратилась женщина. И там она, наконец, нашла поддержку. Верховный суд страны с ее требованиями согласился.

Верховный суд применил Постановление Пленума от марта 2004 года, в соответствии с которым работодатель сам обязан предъявлять суду доказательства, что его сотрудник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

Что касается ситуации с начальником отдела кадров, то суд первой инстанции установил, что женщина была в трудовом отпуске и должна была выйти на работу 17-го января. А 14-го  она отправила своему руководителю по факсу сообщение с просьбой о продлении отпуска. Этот факс был на ее работе принят и зарегистрирован. Вот только ответа на него не последовало.

Сам факт отсутствия на работе женщина не отрицает. Но из ее служебной записки следует, что она не смогла купить билет на поезд, потому как их не было. Кроме служебной записки, были еще свидетели, которые говорили: билетов на нужный женщине поезд  действительно на эту дату не было.

Вышестоящий суд, когда отменял решение районного, сослался на то, что женщина не предоставила суду доказательства, что билетов на нужный поезд не было. А еще она не доказала, что не было никакого другого вида транспорта, на котором можно было уехать в родной город.

Верховный суд возразил на это следующее:  суд, отменяя решение, не отреагировал на ходатайства кадровика вызвать свидетелей, поэтому женщина оказалась лишенной возможности доказать уважительность несвоевременного выезда. А еще суд по непонятной причине не стал запрашивать у РЖД сведений о наличии билетов на поезд.

При этом, отметил Верховный суд, районная инстанция на первом процессе точно установила по показаниям свидетелей, что факт договоренности о дополнительных днях кадровика с генеральным директором предприятия был. Непонятно, почему суд кассационной инстанции не дал этому оценку.

А основной довод верховного суда заключается в том, что в данном случае дисциплинарное взыскание кадровику совершенно несоразмерно совершенному проступку.