3 ААС отказал ООО "ЭлектроЛаб" в удовлетворении жалобы по делу о защите деловой репутации

Третий арбитражный апелляционный оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "ЭлектроЛаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года (дело № А33-11259/2012).
Как следует из материалов дела, ФГУП "Горно-химический комбинат" в рамках договора с ООО "ЭлектроЛаб" на изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов, обеспеченного банковской гарантией, предъявило банку "Интеркоммерц" требование об уплате 208 834 355,40 рублей по банковской гарантии. Содержание в указанном требовании сведений, порочащих, по мнению общества, его деловую репутацию послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В удовлетворении исковых требований было отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении требований, суд руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ по делам, связанным с защитой деловой репутации, и отметил следующее:
"Суд приходит к выводу, что требование было направлено бенефициаром в банк в рамках заключенного между сторонами договора, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией. Требование по существу представляет собой сообщение стороне по сделке о несоблюдении другой стороной принятых обязательств по договору.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения порочащих деловую репутацию сведений, указанных ответчиком в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии".
Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.
3 ААС согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что, обращаясь с иском о защите своей деловой репутации истец в действительности преследует цель разрешения арбитражным судом спора между ним и ответчиком относительно исполнения подписанного ими договора. Несовпадение избранного истцом способа защиты с преследуемой им материальной целью обращения с иском свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
"В свою очередь требование истца об обязании ответчика отозвать, а не заменить, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Интеркоммерц направлено на прекращение спора названных лиц относительно правомерности отказа последнего в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии. В данной части истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права", отметил суд.