Адвоката, отказавшегося защищать клиента, лишили статуса
Совет Адвокатской палаты Красноярского края принял решение о прекращении статуса адвоката А. за отказ от защиты своего клиента ввиду отсутствия у него денежных средств.
Как выяснилось в ходе рассмотрения дисциплинарного дела адвоката А. (полное имя которой Адвокатская палата не называет, видимо, решив не выносить спор из избы), в 2010 году между гражданином М. и адвокатом А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ. Предметом соглашения была названа "защита на следствии" за что гражданином в качестве оплаты гонорара внесен аванс в размере 30 000 рублей.
В суде адвокат отказалась защищать интересы подзащитного на том основании, что предметом договора подобные услуги не предусмотрены, а у клиента имеются финансовые затруднения, не позволяющие оплатить ее услуги. В результате подсудимый вынужден был искать другого защитника, и, оставшись не удовлетворенным поведением адвоката А., подал жалобу в краевую адвокатскую палату.
В подтверждение своих слов М. приложил копию протокола заседания Ачинского городского суда, в котором зафиксирован следующий диалог между защитником и подзащитным:
- Нет, я не отказываюсь от А., я просто думал, что то соглашение, которое мы заключили с А. на следствии, продолжает действовать и в суде.
- М. не имеет той денежной суммы, которую я ему выставила за оказание своих услуг, поскольку у него сейчас материальные трудности. Он, конечно, обещал, что заплатит, когда найдет возможность, но у него действительно нет такой возможности.
В своих объяснениях адвокат А. назвала протокол судебного заседания недостоверным; она действительно заключила с М. соглашение об оказании юридической помощи, но только на время предварительного следствия и не отказывалась от защиты клиента по материальным соображениям, а осуществлять защиту М. в суде по назначению она не могла, так как не является "дежурным адвокатом". В доверешение А. сослалась на статью 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также на статью 37 Конституции РФ, которой провозглашено, что труд свободен и каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд.
Рассмотрев дело, Квалификационная коллегия Адвокатской палаты края расценила отказ адвоката А. от защиты клиента как "предательство клиента, т.е. как умышленное деяние адвоката, совершенное вопреки законным интересам клиента по мотивам корысти, мести, амбиции или иных низменных побуждений, подрывающее авторитет адвокатуры".
Свое решение квалифколлегия мотивировала законодательно установленной недопустимостью адвоката отказываться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ). Подобные действия недопустимы и с точки зрения обязательного для всех адвокатов Кодекса профессиональной этики адвоката. А в ситуациии, когда у клиента отсутствуют денежные средства для оплаты услуг адвоката, необходимо было продолжать защиту, руководствуясь выработанными на этот счет разъяснениями Совета палаты, которыми установлено, что в этом случае необходимо с подзащитным подписать дополнение к соглашению, в котором зафиксировать факт отказа доверителя выплачивать адвокату вознаграждение и закрепить переход на оказание юридических услуг подзащитному в соответствии со статьей 51 УПК РФ и оплату труда адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ. О расторжении основного соглашения с доверителем адвокат уведомляет лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и одновременно ходатайствует о дальнейшей оплате его труда за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 8 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
В назидание краевая Адвокатская палата настоятельно рекомендовала другим адвокатам "принять к сведению" сложившуюся ситуацию "и не поступать подобным образом".
С заключением Квалификационной коллегии о привлечении адвоката А. к дисциплинарной ответственности можно ознакомиться здесь.