3 ААС рассмотрит дело о поставке товаров для Норильского детского дома
В четверг, 20 сентября Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу о поставке товаров для Норильского детского дома (дело № А33-15295/2011).
Еще в апреле этого года Норильский детский дом обратился в Арбитражный суд края с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря.
Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании 239 665 руб. долга.
Суть претензий десткого дома сводится к тому, что товар, полученный от ответчика, не соответствует по количеству, качеству, ассортименту товару, подлежащему поставке по спецификации к государственному контракту. В частности, истца не устраивает, что "мужские куртки имеют индивидуальную упаковку, однако на всей упаковке имеется налет машинного масла, смешанного с пылью; часть полученных вещей имеют затхлый, специфический запах; модели морально устаревшие (например, на этикетке джинсы указаны года изготовления 2003, 2006; не соответствует блуза для девочек повседневная это не блузы, а джемпера утепленные, растянутые, размер не по стандарту (короткие и очень широкие), нет рубашечного воротника; праздничное платье – внешний вид старого изделия с жирными пятнами на лифе, не соответствует описанию бретели узкие, дата выпуска 2009 год устаревшая модель; детские зимние куртки выполнены из клеенчатой ткани с подстежкой из искусственного меха, на тонком синтепоне, что не соответствует климатическим условиям Крайнего Севера".
Суд первой инстанции согласился с истцом только по поводу нарушения ответчиком ассортимента товара, что же касается качества, то результаты экспертизы, представленные истцом, суд не принял в качестве доказательства, поскольку акт экспертизы был составлен с нарушением порядка, установленного в госконтракте.
Таким образом, арбитражный суд края счел иск Норильского детского дома подлежащим удовлетворению.
Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о законности требований истца, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества.