За аварию на Саяно-Шушенской ГЭС с "РусГидро" взыщут почти 111 млн. руб.

Постановлением 3 ААС от 17 июля 2012 года отменено решение АС Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года по заявлению Росприроднадзора по Республике Хакасия о возмещении вреда с ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро", причиненного водному объекту в результате аварии, произошедшей 17 августа 2009 года на "Саяно-Шушенской ГЭС" в пгт. Черемушки (дело №А74-955/2011). Согласно указанному постановлению, с "РусГидро" в бюджет муниципального образования города Саяногорска взыскано 110 619 685 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" (впоследствии наименование изменено на открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания  – РусГидро") о взыскании  469 468 082 рублей 72 копеек вреда, причинѐнного водному объекту в результате аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале  ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания  – РусГидро"- "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований  было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено неоспоримых доказательств размера невозмещенного ущерба с учѐтом произведенных ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварии.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, основные разногласия истца и ответчика касались определения размера ущерба.

Так, например, по мнению ответчика, истцом необоснованно применѐн коэффициент непринятия мер (Кдл) = 1.3.  Согласно документам, Управление по делам ГО и ЧС г. Саяногорска начало мероприятия по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в 20 часов 00 минут, то есть через 11 часов 45 минут с момента аварии, следовательно,  время непринятия мер составило менее 12 часов и  применению подлежал коэффициент 1,2.

Также истец и ответчик спорили о коэффициенте индексации, способе определения массы нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель истца представил суду апелляционной инстанции расчет размера вреда от аварийного поступления нефтепродуктов в водный объект, в соответствии с которым размер ущерба составил уже 110 619 685 рублей.

Судебная экспертиза, однако, обнаружила ошибки в расчетах и истца, и ответчика. По представленным сторонами документам экспертом произведѐн расчѐт размера вреда, нанесѐнного р. Енисей аварийным разливом нефтепродуктов, по формуле №2 соответствующей Методики, который составил 67,12 млн. рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласился  с доводами истца о доказанности им предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить ущерб.

Как указал суд, при отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба, кроме как действия ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию является необоснованным, поскольку полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает  истца возможности восстановления его нарушенных прав. В  связи с указанным суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Выводы эксперта  Шпагиной А.Н. о том, что из размера  вреда, подлежащего возмещению ответчиком, должны быть вычтены затраты ответчика на ликвидацию аварийного загрязнения нефтепродуктами в сумме 76,33 млн. рублей и внесенные ответчиком платежи за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сумме 0,147 млн. рублей, не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку "данный вопрос является вопросом применения  права, что в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полномочием суда, но не эксперта".