Краевой суд не поддержал адвоката в деле о защите чести и достоинства

Адвокат обратился в суд с иском к гражданину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в 2010-2011 годах в качестве адвоката представлял интересы осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором Ачинского городского суда Красноярского края. 19 апреля 2012 года потерпевший по делу подал жалобу в Адвокатскую палату Красноярского края, в которой обвинил его в оскорблении потерпевших и погибшей, некорректном поведении в суде, в связи с которым суд не менее 10 раз объявлял ему замечания. Также в жалобе было указано, что истец представил свидетелей, которые давали ложные показания, что нарушает нормы этики поведения адвоката, сфальсифицировал доказательства. Содержание жалобы, по мнению истца, не соответствует действительности, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил обязать ответчика написать опровержение в Адвокатскую палату Красноярского края о том, что жалоба не соответствует действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Ачинский городской суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе в краевой суд истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В решении суд исходил из разъяснений п.10 Пленума ВС РФ, который дает ответчику право на обращение в госорганы, органы местного самоуправления, такие обращения не расцениваются как порочащие честь и достоинство.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в жалобе, направленной в Адвокатскую палату Красноярского края, которые, по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.
Суд посчитал, что в данном случае имела место реализация гражданином его конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Содержание жалобы есть ни что иное, как выражение субъективного мнения ответчика об истце, высказанного в отношении событий рассмотрения уголовного дела, участниками которого являлись истец и ответчик.
Изложенные в жалобе ответчика обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом учтено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Доказательств того, что обращение ответчика в Адвокатскую палату было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а имело цель причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
Таким образом, краевой суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката.