Верховный суд РХ: без соглашения с собственником платить за коммунальные услуги не надо

Жительница Абакана обратилась в суд с иском о взыскании с зарегистрированной, но не проживающей в ее квартире ответчицы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчица оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила и неосновательно обогатилась. 

Абаканский городской суд постановил взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Иной логики придерживается в этом деле Верховный суд республики Хакасия. Он отменил решение Абаканского городского суда в части, в которой тот исковые требования удовлетворил, и принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Логика суда была следующей:

В период, когда ответчица значилась на регистрационном учете, истица производила оплату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с начислениями управляющей компанией по числу зарегистрированных лиц.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст. 31 ЖК РФ).

Договор найма, который согласно ст. 674 ГК РФ оформляется письменно, между сторонами не заключался, не было между ними и соглашения относительно прав и обязанностей ответчика, в частности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а потому у суда не имелось оснований полагать, что спорные правоотношения основаны на возмездном договоре.

Следовательно, при отсутствии установленной договором обязанности, ответчик не должен нести ответственности за неисполнение таковой.

Кроме того, добавил суд,  ответчица, будучи зарегистрированной в жилом помещении, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности, в квартиру не вселялась и в ней не проживала, что позволяло истице воспользоваться правом на перерасчет платежей в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

В таком решении суда, однако, обнаруживается некоторая неопределенность: непонятно, что было определяющим – отсутствие соглашения об обязанности по внесению платы или факт непроживания? А если бы ответчица проживала в квартире, но при этом соглашение бы также отсутствовало, что бы тогда сказал суд?