Краевой суд не принял довод ККФЖС о недопустимости исчисления неустойки в двойном размере
Советский районный суд постановил взыскать в пользу жительницы Красноярска 60 тыс. рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщиком. Краевой суд оставил решение в силе, не приняв довод ответчика – ККФЖС – о недопустимости исчисления неустойки в двойном размере ввиду того, что право требования квартиры было приобретено истицей на основании цессии.
Женщина обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период около 10 месяцев в сумме чуть более 250 тыс. руб., компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
Исковые требования она мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования приобрела право требования квартиры от ответчика, за уступаемое право заплатила более 1,5 млн. руб. Через некоторое время по требованию застройщика истица заключила дополнительное соглашение к основному договору на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, которым срок передачи объекта долевого строительства был отложен на один год. Однако квартира истице была передана лишь спустя 10 месяцев после окончания нового срока. Истица посчитала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она переживала в связи с тем, что заплатила за квартиру большую сумму денег, вырученную от продажи принадлежащей ей ранее квартиры, намеревалась вселиться в уже оплаченное жилье весной 2010г. Истица является пенсионеркой, переживания негативно сказались на состоянии ее здоровья, на изменение даты передачи квартиры она согласилась по просьбе застройщика.
Советский районный суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку 60 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей, всего 65 тыс. рублей. Неустойку суд сначала исчислил в двойном размере, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, а затем снизил по ст. 333 ГК РФ.
С таким решением, однако, не согласился ответчик. Основным доводом апелляционной жалобы было утверждение о недопустимости исчисления неустойки в двойном размере, поскольку первоначальный участник строительства не мог передать истице прав больше, чем имел на момент уступки. Истицей не указано, какие именно потери она понесла в связи с отложением срока сдачи дома, тогда как неустойка должна компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением своих обязательств застройщиком.
Однако судебная коллегия не признала доводы ответчика состоятельными, посчитав их основанными на неправильном толковании материального закона, поскольку ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" прямо предусмотрено, что в случае, когда участником долевого строительства является гражданин, что имеет место и в рассматриваемой ситуации, неустойка подлежит уплате в двойном размере.
Поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.