Верховный Суд Хакасии отказал бывшему супругу в признании сделки недействительной

Решением Саяногорского городского суда был удовлетворен иск о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения. Ответчиками по иску являлись бывшая супруга истца и покупатель, который приобрел спорную недвижимость у ответчицы после расторжения брака с истцом. Суд применил ст. 35 СК РФ и удовлетворил иск. Верховный Суд респулики Хакасия, рассмотрев жалобу ответчицы, постановил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в соответствии со ст. 253 ГК РФ.

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировал тем, что в период брака с ответчицей по договору купли-продажи была приобретена квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на имя бывшей супруги. Указанная квартира была переведена в нежилое помещение. После расторжения брака ответчица продала спорное недвижимое имущество без его согласия. Вторым ответчиком по делу выступила покупательница недвижимости.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Ответчицы, не согласившись с решением Саяногорского суда, обратились в Верховный суд республики Хакасия с апелляционной жалобой.

Суд указал в апелляционном определении, что, поскольку ответчица заключила спорный договор купли-продажи нежилого помещения после расторжения брака с истцом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 СК РФ, регулирующей отношения между супругами, у суда первой инстанции не имелось. 

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось наличие у покупателя сведений о том, что второй участник совместной собственности не был согласен на отчуждение имущества. Поскольку доказательства, подтверждающие, что покупатель знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ответчицы, совершившей сделку, необходимых полномочий, истец суду не представил, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истцу было отказано.