ПСК "Единство" не смогла защитить деловую репутацию в суде
ООО ПСК "Единство" обратилось в Арбитражный суд с иском к краевому УФАС, ООО "Медиа-группа "Дела", ОООО "Руслан-Строй" о защите деловой репутации (дело № А33-2819/2012).
В чем суть?
Изначально истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в нескольких новостях Интернет-портала "Дела.РУ". Материалы касались того, что ООО ПСК "Единство" предложило (просило, требовало) от ООО "Руслан-Строй" перечислить ему 10% от стоимости контракта. Представитель ООО ПСК "Единство" приходил просить деньги к победителю торгов. Кроме того, истец настаивал на том, чтобы УФАС после удовлетворения иска написало официальное письмо на имя руководителя ООО ПСК "Единство", которое должно содержать опровержение вышеуказанных сведений. Последнее требование строительной фирмы звучало так: "Обязать ООО "Медиа-группа „Дела“ в течение 10 дней после вступление решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной информации в сети Интернет в электронном периодическом издании ДЕЛА, размещенного на сайте http://www.dela.ru/, сведения о том, что ООО ПСК „Единство“ приходило просить деньги к победителю торгов, требовало от ООО „Руслан-Строй“ перечислить ему 10%". Подробнее о торгах можно прочитать здесь.
Как и в прочих спорах о деловой репутации, опровержение должно были набрано тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, и поместить в раздел "Новости" с указанием актуальной даты его размещения. Провисеть на сайте опровержение должно было не менее трех месяцев.
О чем писали?
Касательно содержания статьи в суде истец пояснил, что в материале содержалась информация о том, что заместитель руководителя УФАС Олег Харченко рассказал корреспонденту издания о том, что на результаты аукциона по строительству крытого катка в Октябрьском районе пожаловался первый победитель — компания "Руслан-строй". "Согласно жалобе, 2 февраля, сразу после оглашения результатов торгов, к победителю обратился один из участников аукциона, который шаги не делал – общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания „Единство“. Фирма предложила перечислить ей 10% от стоимости контракта, но получила от победителя торгов отказ", – рассказал журналисту Харченко". Далее в Интернет-издании сообщали еще несколько сведений, которые "задели" руководство ПСК "Единство": "через несколько часов после этого с электронной площадки ММВБ пришло письмо, в котором говорилось, что на биржу утром проводилась DDoS-атака, в связи с чем результаты аукциона отменяются и на следующий день он будет проводиться по новой, а на следующий день, 3 февраля, фирма, которая приходила просить деньги, опустила контракт более чем на 40 000 000 руб. и стала победителем", "другие фигуранты истории – общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания „Единство“ и общество с ограниченной ответственностью „Руслан-строй“ – не стали комментировать ДЕЛА.ru ситуацию".
Ущерб своей деловой репутации истец объяснил тем, что действия, указанные в статье, содержат в себе признаки преступления по ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это и стало поводом для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что статья с такими сведениями не одна, а целых четыре.
В УФАС исковые требования не признали и пояснили, что никакой информации Интернет-порталу никто не рассказывал.
Сами "Дела" с иском также не согласились, пояснив это тем, что в статье содержались только сведения, полученные в ответ на запрос в антимонопольный орган.
"А был ли мальчик?"
Судом было отмечено, что истец надлежащим образом не обосновал возможность предоставления распечаток с интернет-сайта в качестве письменных доказательств. Кроме того, страницы Интернет-ресурса со спорными статьями оказались недоступны для просмотра.
Отдельно стоит сказать и о диске с аудиозаписью интервью. В суде его не приняла, потому что само интервью не подтверждает факт распространения информации, а в УФАС и вовсе пояснили, что Олег Харченко не является интервьюируемым лицом.
Другими словами, у ООО ПСК "Единство" просто не осталось доказательств фактов распространения порочащих сведений. Исковое заявление в суде не удовлетворили. Таким образом, строительная фирма проиграла спор о защите деловой репутации. У стороны есть месяц на обжалование решения в апелляционной инстанции.