Верховный суд РХ возложил обязанность возмещения вреда за затопление на УК

Жительница Абакана обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда, заявленные требования мотивируя тем, что в результате разрыва шарового крана холодного водоснабжения стояка, расположенного в принадлежащей ответчику квартире, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате чего был причинен имущественный вред в размере 100440 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания", представитель которого исковые требования не признал, пояснив, что место прорыва на ответвлении стояка находится за границами ответственности МУП УЖК, вина управляющей компании в причинении вреда истцу не доказана.

Решением Абаканского городского суда в марте этого года исковые требования были удовлетворены частично, с собственницы квартиры, где прорвало кран,  в пользу истицы был взыскан имущественный вред в размере 86400 руб., в удовлетворении иска к МУП УЖК было отказано.

Не согласившись с решением суда, представители ответчицы обратились с жалобами в Верховный суд республики Хакасия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия пришла к тому, что лопнувший шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержащееся в решении суда первой инстанции утверждение о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, которая приобрела неисправный кран, судебная коллегия сочла не имеющим существенного значения, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был приобретен кран низкого качества, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, Верховный суд РХ постановил решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить и принять новое решение, взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания" в пользу истицы в счет возмещения имущественного вреда 86 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб, всего почти 100 000 рублей.