Акционерная компания "АЛРОСА" заплатит 8 млн. за небезопасную посадку воздушного судна
ФАС ВСО оставил в силе судебные акты АС республики Саха и 4го ААС по делу, в рамках которого Авиакомпания "ЮТэйр" обратилась с иском ценой более чем в 11 млн. к акционерной компании "АЛРОСА", обосновывая требования возмещения материального ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов истца в аэропорту Мирный.
В Арбитражный суд республики Саха обратилось ОАО "Авиакомпания ЮТэйр". Истец просил взыскать 11 334 062,84 руб. убытков с акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество). Затем истец отказался от исковых требований в части 1 970 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба от повреждения двигателя №1 самолета ТУ-154М RA 85755 возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению авиационной безопасности деятельности истца как перевозчика, предусмотренных заключенным между истцом (перевозчиком) и ответчиком договором на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов перевозчика в аэропорту Мирный Мирнинского авиапредприятия.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах 8 069 697,72 руб. Оставляя часть исковых требований без рассмотрения, суд указал на непредставление доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 294 365,12 руб.
Ответчик обратился с жалобой в 4й Арбитражный апелляционный суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и что суд не полно выяснил обстоятельства о фактических расходах истца на ремонт поврежденного двигателя, на заправку воздушного судна в сумме 204 848 руб.
Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не указал и не представил доказательств тому, что двигатель воздушного судна был поврежден при эксплуатации самолета истцом, и тому, что расходы на ремонт понесло другое лицо, а не истец.
Что касается доводов апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то суд отклонил их по той причине, что получение ответчиком претензии на соответствующую сумму подтверждается оттиском входящего штампа на претензии и данными почтового уведомления о вручении.
Таким образом, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты оставлены в силе.