Верховный суд РХ по потребительскому спору: было ли злоупотребление правом?
Верховный суд республики Хакасия оставил в силе решение Абаканского городского суда, которым потребителю было отказано во взыскании расходов по хранению некачественного автомобиля, который он должен был вернуть продавцу. Суд усмотрел в действиях потребителя злоупотребление правом.
Однако у теоретиков права наличие в данном случае шиканы вызвало бы некоторые сомнения.
Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Правовед" в интересах Хмуровича Я.А. обратилась с иском в суд к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик продал Хмуровичу Я.А. автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждено решением суда от 27 декабря 2010 года.
В связи с выявленными недостатками автомобиля он не подлежал эксплуатации, вследствие чего Хмурович Я.А. 18 октября 2010 года был вынужден заключить договор хранения автомобиля с индивидуальным предпринимателем, срок хранения автомобиля составил 330 дней, соответствующие расходы, по мнению стороны истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Козлов Е.В. иск не признал, пояснил, что расходы на хранение автомобиля не являются расходами, которые были произведены для восстановления нарушенного права, поскольку Хмурович Я.А. имел возможность вернуть автомобиль ответчику, что исключало бы необходимость несения таких расходов.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.
Аналогичным образом рассуждал и Верховный суд РХ, отказывая в удовлетворении жалобы истца:
"Из дела следует, что 8 октября 2010 года Хмурович Я.А. приобрел автомобиль в ООО Бизнес Кар Кузбасс.
Решением суда от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2011 года, договор купли-продажи указанного автомобиля расторгнут, с ООО Бизнес Кар Кузбасс в пользу Хмуровича Я.А. взыскана стоимость автомобиля ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, неустойка, а после исполнения решения на Хмуровича Я.А. возложена обязанность передать автомобиль ООО Бизнес Кар Кузбасс.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости несения расходов по хранению автомобиля в условиях отапливаемой стоянки, в том числе в теплое время года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как видно из дела, решение суда в части возврата Хмуровичу Я.А. стоимости ответчиком исполнено 29 декабря 2010 года, т.е. еще до вступления решения в законную силу, сразу после чего ответчиком направлены и Хмуровичем Я.А. получены письменное обращение и телеграмма с просьбой возвратить автомобиль с возмещением расходов по его транспортировке либо выдать письменное согласие на доставку автомобиля силами ООО Бизнес Кар Кузбасс, на что Хмурович Я.А. не отреагировал. Автомобиль возвращен ответчику лишь 2 ноября 2011 года в рамках исполнительного производства, предметом которого являлась передача Хмуровичем Я.А. автомобиля ООО Бизнес Кар Кузбасс, с многочисленными внешними повреждениями.
Заключением комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 7 февраля 2012 года, проведенной на основании определения суда, подтверждено отсутствие требований, обязывающих владельца автомобиля хранить его в условиях закрытой отапливаемой стоянки, а также несоответствие размера заявленных расходов по хранению автомобиля рыночной стоимости подобного рода услуг.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор хранения транспортного средства по заведомо завышенной цене, в отсутствие необходимости, истец действовал не с целью защиты своих прав потребителя и восстановления нарушенного права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку имел реальную возможность вернуть автомобиль ответчику, что исключило бы необходимость хранения автомобиля, в том числе возмездного, т.е. злоупотребил правом, что само по себе в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите".
Подобный ход рассуждений сам по себе представляется вполне логичным. Однако обоснованность использования конструкции "злоупотребление правом" в данном случае могла бы вызвать некоторые сомнения у представителей науки теории права. Традиционно в теории права под шиканой (злоупотреблением правом) понимается такое поведение, которое, хотя и находится в границах использования имеющегося у лица права, тем не менее, причиняет вред другим лицам. Иначе говоря, под злоупотреблением правом понимают использование такового в противоречии с его назначением.
В данном же случае суд установил, что потребитель действовал за пределами границ определенной модели поведения, поскольку у него вообще не было необходимости хранить автомобиль на стоянке в соответствии с определенными техническими нормами. Соответственно, у него и не появляется права требовать возмещения этих расходов. А если нет права, то, видимо, нет речи и о конструкции "злоупотребление правом".