Для вдовы ветерана этот день победы пропах не только порохом: право на жилье защищала в суде
88-летней жительнице Красноярска, являющейся вдовой ветерана ВОВ, пришлось отстаивать свое право на получение жилья в судебном порядке. Ранее министерство социальной политики края ей в предоставлении жилья отказало, мотивируя отказ тем, что женщина имеет право пользования иным жилым помещением, где, кроме нее, зарегистрированы еще 3 человека, родственниками пожилой женщины не являющиеся и собирающиеся использовать квартиру по прямому назначению. Суды двух инстанций признали отказ в предоставлении жилья вдове ветерана незаконным.
Одинец А.Г. распоряжением администрации Октябрьского района г.Красноярска в октябре 2010 года была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "участник ВОВ". Приказом министерства социальной политики края от 17 декабря 2010г. ей было отказано в предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилого помещения. Отказ в министерстве обосновали тем, что женщина одна проживала в двухкомнатной квартире, куда была вселена в качестве члена семьи собственника, общая площадь квартиры, находящейся в ее пользовании, составила 43,9 кв.м. Однако в июле 2011г. собственница продала квартиру с сохранением у вдовы ветерана права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, о чем был уведомлен новый собственник. В августе 2011 года новый собственник зарегистрировался в квартире сам и зарегистрировал в ней двоих родственников, каждый из которых намерен использовать квартиру по прямому назначению. Теперь учетная норма площади жилого помещения в отношении пожилой женщины уменьшилась с 43,9 кв.м. до 10,79 кв.м. и оказалась менее учетной нормы.
Тем не менее, при повторном обращении в министерство с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения А. Г. Одинец вновь получила отказ, в связи с чем обратилась в суд.
Суд Центрального района г. Красноярска в декабре 2011 года постановил признать действия министерства незаконными, обязать министерство предоставить Одинец А.Г. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в размере, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе в краевой суд министерство сослалось на следующие доводы: женщина продолжает проживать в квартире одна, право пользования всей квартирой не ограничено и фактически в улучшении жилищных условий она не нуждается. Этот довод был отклонен судебной коллегией как несостоятельный, поскольку учетная норма все же уменьшилась до такого размера, который оказался менее установленного минимума.
Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо было установить наличие у собственника квартиры и двоих проживающих с ним лиц права собственности либо пользования иными жилыми помещениями, площадь которых надлежит учитывать при решении вопроса о нуждаемости вдовы ветерана в обеспечении жильем, поскольку, как установлено по делу, Одинец А.Г. членом семьи указанных лиц не является, одной семьей с ними не проживает, сохраняет лишь право пользования частью квартиры, в связи с чем наличие либо отсутствие у них иных жилых помещений в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, краевой суд согласился с решением Центрального районного суда и поддержал вдову ветерана.