Краевой суд оставил в силе решение суда о взыскании убытков в пользу дольщика

Гражданин Кузнецов обратился в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о взыскании убытков в виде уплаченных за пользование целевыми кредитными денежными средствами процентов в сумме почти в 1,5 млн рублей.

Свои требования он мотивировал тем, что между ним и ООО "ПСК Омега" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО ПСК "Омега" как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в определенный договором срок передать ему четырехкомнатную квартиру. Он, в свою очередь, в соответствии с условиями договора уплатил застройщику денежные средства. Однако застройщик свои обязательства по строительству объекта, вводу его в эксплуатацию и передаче помещения в установленный договором срок не выполнил, что явилось основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве с возвратом денежных средств, уплаченных по договору, и взыскания неустойки. Поскольку для выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве гражданин использовал, в том числе, и целевые кредитные денежные средства, в связи с расторжением договора на участие в долевом строительстве у него возникли дополнительные убытки в виде уплаты процентов по указанному кредитному договору.

Октябрьский районный суд постановил взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Кузнецова сумму убытков в размере 1 452 921 руб 44 коп.

Ответчик в кассационной жалобе сослался на довод о том, что размер убытков зависит от того, приобрел ли Кузнецов И.В. другое жилое помещение после расторжения договора на долевое участие в строительстве, однако эти обстоятельства судом не проверены и не исследованы, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении кассационной жалобы следующим образом:

Право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которой в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, а при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан, участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы предусмотрено и ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в этом случае также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с пояснениями представителя ответчика Тюкавкиной О.А. о том, что уплаченные Кузнецовым И.В. проценты по кредитному договору нельзя признать убытками.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что убытки представляют собой любые негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, то есть любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения или невключения оплаты процентов по кредитному договору в расчет убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретение истцом другого жилого помещения судом не проверено, а также пояснения представителя ответчика Тюкавкиной О.А. о том, что если бы Кузнецов И.В. после расторжения договора и возврата ему денежных средств приобрел на рынке г. Красноярска другое жилое помещение, цены на которые к этому времени стали ниже, чем при заключении договора участия в долевом строительстве, то никаких убытков в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве у него бы не образовалось, судебная коллегия не признала обстоятельствами, влекущими отмену судебного решения.