3 ААС: банк не может требовать от потребителя заключения договора личного страхования
3 ААС оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края, которым ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о прекращении нарушений прав потребителей (дело № А33-6916/2011).
А суть дела состояла в следующем: территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ОАО "Россельхозбанк" была проведена проверка и установлен факт нарушения прав потребителей, посредством включения в тексты кредитных договоров условий, ограничивающих (ущемляющих) права потребителей.
Проверкой были выявлены следующие нарушения в договорах с потребителями:
одним из условий выдачи кредита является предоставление заемщиком кредитору договора страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем является кредитор;
в случае невыполнения заемщиком этого условия, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке или отложить срок предоставления кредита;
в случае предоставления кредита без обеспечения, заемщик подлежит обязательному страхованию в страховой акционерной компании, аккредитованной в ОАО "Россельхозбанк", на срок действия кредитного договора.
Предписанием от 22.04.2011 № 28 о прекращении нарушений прав потребителей главным государственным санитарным врачом по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Малегиной Т.И. предписано ОАО "Россельхозбанк" в срок до 06.05.2011 прекратить вышеуказанные нарушения прав потребителей.
ОАО "Россельхозбанк" оспорило предписание в судебном порядке, ссылаясь на грубое нарушение административным органом порядка проведения проверки и недоказанность ущемления указанными условиями кредитных договоров прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований о признании незаконным предписания от 22.04.2011 № 28, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал факт нарушения прав потребителей посредством включения в тексты кредитных договоров условий, ограничивающих права последних.
Обосновывается эта позиция следующими положениями закона:
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Грубых нарушений административным органом порядка проведения проверки суд в ситуации тоже не усмотрел.
Апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не нашел оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".