Прокурору города не удалось оспорить Положение о размещении временных сооружений
19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска к администрации г. Красноярска о признании недействующим Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением от 9 февраля 2010 года № 55, по апелляционному представлению прокурора г. Красноярска, поданному 20 января 2012 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года.
Прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. В обоснование своих требований сослался на то, что указанное Положение не соответствует требованиям законодательства, так как принято органом местного самоуправления с превышением своих полномочий.
Так, несмотря на то, что в приведенном акте определено его предназначение как установление порядка размещения временных сооружений (п. 1.1), фактически Положение регулирует порядок предоставления земельных участков для размещения временных сооружений. П.п. 2.9, 2.15, 3.10, 3.15 предусмотрено, что распоряжение руководителя администрации района в городе является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка, либо в случаях, предусмотренных законом, - договора безвозмездного срочного пользования землей. Однако порядок предоставления гражданам земельных участков, не предназначенных для целей строительства, прописан в ст. 34 ЗК РФ. В настоящее время, на основании оспариваемого постановления, земельные участки для размещения временных сооружений предоставляются владельцам временных сооружений без их индивидуализации, постановки на кадастровый учет, присвоения точного адреса, что противоречит требованиям земельного законодательства.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Краевой суд отметил, что заявление прокурором г. Красноярска подано в порядке нормоконтроля, однако поднимаемые им вопросы фактически относятся к сфере правоприменения, то есть связаны не с проверкой акта на соответствие действующему законодательству, а с проблемами, возникающими в ходе его реализации. Поэтому апелляционное представление прокурора оставлено судебной коллегией без удовлетворения.