Процесс по делу о законности завода ферросплавов в АС края близится к завершению
В Арбитражном суде Красноярского края сегодня снова состоялось судебное заседание по заявлению ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и Администрации Емельяновского района Красноярского края (дело номер А33-103/2012).С подробностями прошлого заседания можно ознакомиться здесь.
Сегодня прокуратура заявила ходатайство: представитель органа пояснила, что в связи с оформлением строительной документации и различным мнением сторон по этому поводу необходимо привлечь в целях получения разъяснений сотрудников Службы по контролю градостроительной деятельности Красноярского края. Заявитель против консультации со специалистами возражал и заявил, что суд в состоянии самостоятельно оценить схему строительства: документов для этого достаточно.
Суд решил рассмотреть ходатайство после выступления заявителя с возражениями на доводы, представленные в прошлом заседании. По поводу несоответствия документации градостроительным планам ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" пояснило, что для выявления несоответствия необходимо соотносить каждый градостроительный план (всего их двенадцать) с конкретным земельным участком.
Кроме того, заявитель указал на необязательность экологической экспертизы в связи с отсутствием у будущего предприятия отходов. Отвальный шлак, являющийся продукцией завода, не является неперерабатываемым, а значит и не является отходом. "Оснований для проведения экологической экспертизы нет", — отметил заявитель.
Также заявитель дал свою оценку постановлению об отмене градостроительных планов. Отменить эти документы, по мнению "ЧЕК-СУ.ВК", можно было только лишь в судебном порядке, чего сделано не было. Постановление является незаконным, поэтому и специалист, которого предложила привлечь Прокуратура, не требуется. Вместе с тем, специалист не является независимым от процесса: именно этой службой выносилось постановление об отмене градостроительных планов.
Вместе с возражениями заявитель представил в материалы дела новую подробную схему строительства предприятия. По словам ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", на ней нет пересечений объектов капитального строительства и земельных участков, которыми были не довольны представители государственных органов.
При ознакомлении с новой схемой строительства завода представитель Администрации заявил, что пересечение земельных участков и объектов капитального строитьльства все-таки имеет место быть, так как дорога и склад шлаков относятся к объектам капитального строительства, и не могут пересекать границы земельных участков.
На вопрос о том, состоит ли первый этап строительства из двух этапов, заявитель твердо ответил "нет", однако пояснить наличие в документации фразы "второй этап строительства" не смог. Напомним, что в прошлом заседании он заявлял, что второго этапа строительства не будет.
Суд ходатайство Прокуратуры о привлечении специалиста службы градостроительного контроля удовлетворил. В ответ заявитель потребовал отвода указанных специалистов службы: один из них подписал акт контрольных мероприятий. " Мы не считаем, что эти лица могут дать беспристрастную оценку", — пояснил представитель "ЧЕК-СУ.ВК" Алексей Басистов. Судья Роман Ражков отказал в удовлетворении заявления об отводе.
Представители Службы дали свои пояснения. Андрей Булак отметил, что органами местного самоуправления Емельяновского района при утверждении градостроительных планов были нарушены нормы Градостроительного кодекса. "Мы изучали планы, и в них были выявлены нарушения. Вместо допустимых мест размещения объектов капитального строительства были указаны сами объекты. Чертеж плана не содержал топографической основы и т.д.", — рассказал представитель Службы. Свои пояснения о нарушениях Андрей Булак дал по каждому градостроительному плану.
После пояснений представитель прокуратуры задала свои вопросы специалисту. Представитель заявителя занервничал после вопроса о соответствии проектной документации нормам Градостроительного кодекса, однако суд просил специалиста продолжать отвечать на поставленные вопросы. Отметим, что Андрей Булак не считает, что документация выполнена без нарушений норм действующего законодательства.
Представитель ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" попытался упрекнуть специалиста в том, что градостроительные планы были проверены за один день.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судья Роман Ражков объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание возобновилось в 12.40.
В продолжение судебного заседания были озвучены возражения относительно доводов заявителя: завод, как единый объект, должен располагаться на одном земельном участке, а не на двенадцати (что предполагается по проекту), поскольку иное не предусмотрено градостроительным законодательством. Далее внимание суда было акцентировано на необходимости получения заключения экологической экспертизы со ссылкой на разрешенный вид использования земельного участка, на котором планируется разместить цех по переработке образующихся при работе завода шлаков, — "утилизация промышленных отходов". Тем самым обосновывалось утверждение о том, что деятельность по переработке и хранению отходов на Енисейском ферросплавном заводе все же будет осуществляться.
Касательно довода заявителя об исключительно судебном порядке оспаривания градостроительных планов земельных участков, другая сторона пояснила, что Градостроительный кодекс РФ не требует отмены данных актов исключительно на основании решения суда. Правила землепользования и застройки могут быть отменены только в судебном порядке, чего заявителем сделано не было, и таким образом должны учитываться при рассмотрении настоящего спора. Представленная заявителем оценка воздействия на окружающую среду не тождественна заключению экологической экспертизы.
Следом были озвучены возражения относительно доказательств, представленных заявителем в судебное заседание 16 марта. При этом было пояснено, что акт проверки Службы хотя и был принят во внимание при принятии решения об отмене градостроительных планов земельных участков, но не является основанием их отмены. Основанием отмены послужил самоконтроль муниципалитета за соответствием своих актов законодательству.
Заслушав возражения, суд спросил желают ли лица, участвующие в деле, представить дополнительные доказательства. Положительного ответа на поставленный вопрос не поступило, и суд вернулся к ходатайству Прокуратуры об объявлении перерыва в судебном заседания для подготовки и дачи заключения по делу.
Заявленное прокурором Натальей Мысиной ходатайство о перерыве в судебном заседании до 29 марта, вызвало бурный протест со стороны заявителя на том основании, что "позиция заявителя была лишь немного детализирована", у Прокуратуры имелось достаточно возможностей ознакомиться с нею. "Со стороны Прокуратуры имеет место злоупотребление правом на процессуальное отложение, так как Прокуратура могла и должна была подготовить заключение ранее", — заключила представитель ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" Тахмина Арабова.
В ответной реплике прокурор, сославшись на Арбитражный процессуальный кодекс, возмутилась, что "Прокуратура не может давать заключение по делу до окончания представления доказательств" и потому утверждение заявителя "по меньшей мере выглядит некорректно".
В зале судебного заседания на некоторое время воцарилась тишина, пока судья Роман Ражков тщательно взвешивал все высказанные "за и против" удовлетворения ходатайства Прокуратуры. В итоге ходатайство Прокуратуры было отклонено и суд объявил о переходе к судебным прениям.
В судебных прениях заявитель настаивал на признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 1-й очереди (и единственной?) Енисейского ферросплавного завода: "Отказ был незаконным по тем основаниям, которые были в нем изложены, а все те основания, которые заявлялись в ходе судебного процесса, не имеют правового значения", — подчеркнула Тахмина Арабова. Заявитель указал, что на момент выдачи отказа в разрешении на строительство государственный орган не сообщал о невозможности расположения завода на двенадцати участках. Этот довод был заявлен уже в ходе судебного разбирательства. В любом случае данный довод не должен приниматься судом во внимание, поскольку Градостроительный кодекс не запрещает строительство объекта на разных земельных участках. Комментарии специалиста восполняют акт проверки Службы, что не является допустимым. Подводя итог, представитель ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" акцентировала внимание суда на том, что градостроительные планы земельных участков были действующими на момент обращения за выдачей разрешения на строительство, заявитель разработал проектную документацию завода на основании действительных градостроительных планов, которые потом были отменены "по надуманным основаниям".
Продолжая судебные прения, представитель Управления Ольга Бессонова настаивала на наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода: положенные в основу принятого решения акты органов местного самоуправления в судебном порядке не были признаны недействительными, необходимые согласно Градостроительному кодексу для выдачи разрешения на строительство градостроительные планы земельных участков отменены, в связи с отсутствием градостроительных планов невозможна выдача разрешения на строительство; один из участков, в отношении которого выдан отмененный градостроительный план, юридически прекратил свое существование, будучи разделенным на четыре земельных участка, в отношении которых отдельные градостроительные планы не выдавались. Кроме того, представитель управления отметила необходимость проведения экологической экспертизы и то, что "завод как единый объект не может располагаться на двенадцати земельных участках". Представитель Администрации Емельяновского района Юлия Гак, поддержав позицию Управления, указала на возможность отмены муниципальных актов в порядке самоконтроля, что и послужило основанием для принятия решения об отмене градостроительных планов земельных участков.
Прокуратура в прениях поддержала эту позицию, отметив, что "проектная документация не соответствует градостроительным планам, а сами градостроительные планы противоречат законодательству". Отмены градостроительных планов в судебном порядке не требуется, поскольку, согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами, издавшими такие акты.
По окончании судебных прений стороны воспользовались правом на реплику. "Основания отказа сугубо формальные, в то время как ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" всегда действовало добросовестно", — резюмировал представитель заявителя Алексей Басистов. В свою очередь Управление заявило о том, что "решение законно и не подлежит отмене".
На этом суд объявил, что дело по существу рассмотрено и удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Право.Ru/Красноярк продолжает следить за событиями в зале суда и проинформирует читателей о принятом судом решении.