ВАС оценил 13-летнее неисполнение решения суда в 200 тысяч рублей
Президиум ВАС рассмотрел дело ЗАО "Техносиб", пытавшегося получить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда. Решение, по которому в пользу компании с администрации Эвенкийского АО было взыскано чуть более 6 млн руб., так и не исполненное до сих пор, было принято в марте 1998 года. Несмотря на то, что администрация деньги перечислила, на счет ЗАО они так и не поступили в результате ошибки ФССП. Президиум постановил взыскать с государства компенсацию в размере 200 000 руб., хотя "Техносиб" просил почти 5 млн.
16 марта 1998 года решением Арбитражного суда Иркутской области с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ТОО "А-Спектр" было взыскано 6 млн 277 133 руб. задолженности и 43 477 руб. госпошлины (дело № А19-1175/98). Двумя годами позже "А-Спектр" был заменен его правопреемником — ЗАО "Техносиб", на основании чего было возбуждено новое исполнительное производство.
В апреле 2005 года судебному приставу поступило письмо директора "Техносиба" В.Ю. Рябенко с просьбой перечислить причитающиеся его фирме деньги третему лицу — ООО "Орлан". Однако позже выяснилось, что директором на самом деле является А.М. Кроль, а не Рябенко. Арбитражный суд красноярского края пришел к выводу, что пристав нарушила закон.
Получив такое решение, "Техносиб" обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет государственной казны 6 277 133 руб. убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава (А33-16057/2009). Все инстанции требования истца удовлетворили. Но на этом "Техносиб" не остановился — он обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении ему 4 млн 717 312 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок того самого первоначального решения от 16 марта 1998 года. ФАС ВСО отказал "Техносибу" и взыскал с него 4000 руб. пошлины. Суд объяснил свое решение тем, что "Техносиб" не учел произошедших в процессе этих лет изменений законодательства. Согласно новым нормам, фирма должна была забрать у приставов свой исполнительный лист и направить его для взыскания в соответствующий финансовый орган.
Однако "Техносиб" с таким решением не согласился и обратился в ВАС РФ, указав, что обязанность по возврату исполнительного листа возложена на судебного пристава-исполнителя. Фирма сослалась на законодательство Российской Федерации и практику Европейского суда по правам человека и обратила внимание на то, что нарушение срока исполнения судебного акта не было связано с ее действиями.
Тройка судей ВАС (Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Ольга Козлова), отметила, что право на судебную защиту является позитивной обязанностью государства, возложение которой на других лиц недопустимо.
Судьи напомнили о международном стандарте, закрепленном в практике ЕСПЧ: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. "На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он должен был направлять исполнительный лист из одного органа в другой", — указала коллегия.
Таким образом, ВАС постановил: принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, — взыскать с казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Техносиб" 200 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года.