"ЕТК" воюет с героями детской периодики
В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-19158/2011. Исковое заявление подала индивидуальный предприниматель Людмила Жоржевна Попова к ЗАО “Енисейтелеком”.
В своем заявлении истец обвиняет “ЕТК” в использовании в рекламно-подарочной продукции персонажа “Звездочка”. Через суд Людмила Попова просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей.
Стоит отметить, что индивидуальный предприниматель зарегистрирована и проживает в Барнауле. Именно там она стала выпускать детский журнал “Звездочка наша”. Нарисованного истицей героя – Звездочку, по мнению стороны обвинения, и использовало ЗАО “Енисейтелеком” в качестве подарков своим абонентам: выпускались брелки, банданы, открытки.
ЗАО “Енисейтелеком” с исковыми требованиями не согласно. Во-первых, ту самую Звездочку нельзя отнести к объектам авторского права по ст. 1259 ГК. Как пояснил истец, она не является ни мультипликационным персонажем, так как отсутствует мультфильм, ни просто персонажем, так как отсутствует некое произведение, ни логотипом. Во-вторых, спорного героя детского журнала сложно назвать вообще авторским: выглядит он как звезда с руками и ногами, различным количеством лучей в разных номерах журнала, неопределенного пола, с разной мимикой и даже комплекцией. Представитель “ЕТК” назвала Звездочку не объектом авторского права, а принципом создания персонажа “когда к чему-то мы приделываем руки и ноги и лучи”. “Принципы, идеи и концепции в нашей стране не охраняются авторским правом”, — заявило ЗАО “Енисейтелеком”. Кроме того, из различных предоставленных документов со стороны ответчика ясно, что рекламно-подарочная продукция компании появилась раньше первого номера журнала “Звездочка наша”. Да и использовались похожие “Звездочки” различными фирмами не единожды: на заседание представитель ответчика даже принесла рекламную продукцию детского лекарства, позаимствованную в местной поликлинике. Выполнен сувенир был опять же в форме звезды с руками, ногами и симпатичной рожицей.
Истец заявила о фальсификации ЗАО “Енисейтелеком” документов и заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые в определенное время получали рекламную сувенирную продукцию от оператора связи.
У суда остается еще несколько вопросов к истцу. Так, в настоящее время под вопросом остается подведомственность дела арбитражному суду, так как объект авторского права находится в собственности физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Этот вопрос и рассмотрение ходатайства и предоставление необходимых документов Арбитражный суд в составе судьи О.В. Ишутиной отложил до следующего судебного заседания, которое состоится 14 февраля.