Мурманская таможня пытается признать обоснованным начисление пеней Норникелю

Мурманская таможня будет отставивать в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде позицию о правомерности начисления пеней Норникелю на таможенные платежи, уплачиваемые при экспорте товара. 

В конце апреля Арбитражный суд Мурманской области признал требования таможенного органа о начислении 49,5 тысяч рублей пеней на таможенные платежи, дополнительно исчисленные компанией после экспорта и определения окончательной цены нелигированного никеля, незаконными. Решение суда таможню не удовлетоворило (дело № А42-955/201).

Позиция таможенного органа по делу заключалась в том, что Норильскому никелю следовало применить временное таможенное декларирование товара и при определении окончательной цены подать полную грузовую таможенную декларацию. Так как при экспорте товара таможенные платежи подлежат уплате до выпуска товара, то доплата таможенных платежей после выпуска экспортируемого товара влечѐт начисление пеней.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ОАО "ГМК "Норильский никель" при экспорте товара исчислило и уплатило таможенные платежи исходя из предварительной стоимости товара. Поскольку, согласно условий экспортного контракта на поставку нелигированного никеля, его окончательная стоимость должна была быть скорректирована согласно  среднему арифметическому значению официальных котировок Лондонской биржи металлов, взятому в месяц поставки либо следующий за ним месяц (по выбору покупателя), поставщик, определив окончательную стоимость товара, откорректировал таможенную стоимость экспортируемого товара и уплатил подлежащие доплате таможенные платежи.  

Действовавшая на момент поставки товара ст. 323 Таможенного кодекса определяла, что если в сроки выпуска товаров (статья 152 ТК РФ) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. При этом такое обеспечение не предоставляется в случае экспорта биржевых товаров, цена реализации которых на момент таможенного оформления неизвестна. Таким образом, по мнению суда, компания не могла "дополнительно обеспечить уплату таможенных платежей, поскольку экспортировался биржевой товар".

Поскольку впоследствии Норильский никель своевременно предоставил таможенному органу документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости посталенного на экспорт товара, самостоятельно откорректировал еѐ, исчислил и уплатил недостающую сумму таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовала необходимость выставления декларанту требования о доплате таможенных платежей (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Однако Мурманская таможня полагала, что п. 7 ст. 323 ТК РФ в данной ситуации не применим и таможня должа была самостоятельно скорректировать размер таможенной стоимости и таможенных платежей, а пени не были бы начислены только в случае своевременного исполнения требования об уплате дополнительной суммы таможенных платежей, которое Норникелю не выставлялось. Эту позицию суд счел "непоследовательной". По мнению суда, "из смысла нормы пункта 7 статьи 323 ТК РФ следует, что пени не могут быть начислены во всех случаях своевременного представления дополнительных документов, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и их уплаты".

Оценивая заявление таможни о том, что компания обязана была применить временное декларирование в порядке п. 40 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500), суд указал  - буквальное толкование данной нормы "допускает, но не обязывает применять временное декларирование товаров".

Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на неправильность определения Мурманской таможней периода для начисления пеней: пени начислены включая по 28.10.2010, в то время как доплата таможенных платежей произведена в два приема - 5 августа и 21 октября. 

Но и это не смутило, упорную таможню, которая подала апелляционную жалобу.