"Стройтехника" упорно отстаивает в суде право аренды карьера
Печально знаменитая строительная компания "Стройтехника", взявшая на себя обязательство по достройке своих незавершенных строительством домов, подала в Третий арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края, отказавшего компании в иске о признании недействительными публичных торгов по продаже права аренды участка в Ачинске, ранее ей арендовавшегося в целях организации щебеночного карьера и добычи магматической породы диабаз (дело А33-16274/2010).
При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края установил факт заключения в январе 2008 года между ООО "Стройтехника" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска (арендодатель) договора аренды земельного участка в г. Ачинск, Южная Промзона, квартал III для использования в целях размещения щебеночного карьера с санитарно-защитной зоной (для добычи магматической породы диабаз) на Ачинском месторождении.
В январе 2009 года ООО "Стройтехника" уступило свои права по названному договору аренды ООО "Ачинская стройиндустрия" (новый арендатор). Впоследствии судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" был наложен запрет на право аренды участка, которое затем было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов было признано ООО "ГМК "Сисим".
Считая соглашение об уступке прав по договору аренды, заключенное с ООО "Ачинская стройиндустрия" недействительным, а также ссылаясь на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка с нарушениями, поскольку организатор торгов не приостановил их проведение, располагая сведениями о приостановлении исполнительного производства, ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании публичных торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав и обязанносте арендатора.
Рассмотрев дело, Арбитражный суд края в составе судьи М.А. Альтергот принял решение об отказе в иске, поскольку истец, в отношении которого на дату проведения торгов была введена процедура банкротства, не является лицом, заинтересованным в исходе торгов: не был их участником, не подавал заявку на участие в них, не знакомился с конкурсной документацией, не вносил задаток, ему не было отказано в участии в конкурсе. Кроме того, суд указал, что "Признанием оспариваемых торгов по реализации имущества ООО "Ачинская Стройиндустрия" недействительными не могут быть восстановлены права истца и при применении последствий недействительности торгов, поскольку имущество в этом случае вновь должно поступить судебным приставам-исполнителям, так как на момент проведения торгов оно было арестовано в порядке исполнительного производства".
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Сегодня Третьему арбитражному апелляционному суду придется проверить законность и обоснованнность решения суда первой инстанции.
Вероятно, упорное отстаивание строительной компанией прав на использование щебеночного карьера проистекает из необходимости достройки незавершенных строительством домов и сохранения имущества для возобновления нормальной хозяйтственной деятельности (предприятие сейчас находится в стадии внешнего управления). Тем не менее, избранный ООО "Стройтехника" способ защиты мало соответствует достижению поставленной цели: в данной ситуации при наличии оснований для недействительности договора об уступке права аренды земельного участка ООО "Ачинская стройиндустрия" следовало оспаривать именно этот договор, поскольку при недействительности этого соглашения была бы недействительной и последующая уступка прав по договору ООО "ГМК "Сисим", а недействительность этих сделок непосредственно влияет на права истца.