Убедили ли красноярские налоговики ВАС РФ в "декларационном споре"?

Недавно ВАС РФ принял решение об отказе в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дела N А33-18333/2009. По этому делу АС Красноярского края, с одной стороны, и 3ААС и ФАС ВСО, с другой, принимали противоположные решения. А суть вопроса такова: обязан ли правопреемник присоединенной организации подать отдельную декларацию при изменении налоговых обязательств присоединенной организации?  

Как  установили суды, ООО "Тоннельный отряд № 18" является правопреемником ООО "Стройбаза-БТС", которое было присоединено к "Тоннельному отряду № 18". 25 сентября 2009 года ООО "Тоннельный отряд 18" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой обществом получен убыток в размере 27 371 083 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений об увеличении в уточненной налоговой декларации суммы доходов и расходов соответственно на 59,9 и 68,32 процента. Как пояснили в ответ представители налогоплательщика, увеличение сумм доходов и расходов обусловлено включением в состав соответствующих показателей доходов и расходов присоединенной организации (ООО "Стройбаза-БТС") за период с 01.01.2006 по 19.12.2006. Затем налоговики стали возражать против такого метода определения налоговых обязательств при реорганизации организаций и предложили ООО доплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 462 057 руб.

"Тоннельный отряд № 18" обжаловал это решение ИФНС по Советскому району г. Красноясрка в АС края, однако судья М.В. Лапина отказалась признавать недействительным решение ИФНС, по сути, согласившись с мнением налоговиков. 

3 ААС, однако, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 462 057 рублей. При этом судьи 3ААС исходили из того, что решение налоговой инспекции в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вместе с тем, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном увеличении налогоплательщиком доходов и расходов налогоплательщика на суммы соответствующих показателей присоединенного юридического лица и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика внесением налоговой инспекцией изменений в принятое по результатам налоговой проверки Решение.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию 3 ААС и пояснил, что организации — правопреемнику переходят обязанности по исчислению и уплате сумм налогов и сборов в порядке, предусмотренном для реорганизованной организации. Это, по мнению суда, указывает на обособленность учета и невозможность исчисления налога за присоединенную организацию путем соединения сумм доходов и расходов присоединившей и присоединяемой организаций в налоговой отчетности правопреемника. И что обязанность документального подтверждения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике, который уже реорганизован.

Как пояснил ФАС ВСО, из материалов дела не усматривается, что расходы и доходы ООО "Стройбаза-БТС", включенные налогоплательщиком в состав собственных показателей по уточненной налоговой декларации за 2006 год, не были учтены в налоговом учете реорганизованной организации. Кроме того, обществом не доказана невозможность включения присоединенной организацией спорных сумм доходов и расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год до момента реорганизации.

ООО "Тоннельный отряд № 18" не согласилось с таким подходом и дошло до Высшего арбитражного суда РФ. Однако тот в своем определении от 28 февраля 2011 года отказался передавать дело в Президиум. 

По мнению судей ВАС РФ, из системного толкования норм НК о налогообложении в случае реорганизации и о налоге на прибыль следует, что ООО как правопреемник присоединенной к нему организации, обязано было определять размер налоговых обязательств указанной организации путем подачи отдельной декларации, и при получении положительного финансового результата — исчислить и уплатить налог на прибыль, исполнив обязанность реорганизованного лица, при отрицательном — учесть убыток в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 283 НК РФ.

Однако, как решила коллегия судей ВАС РФ, вопрос об обоснованности отражения обществом при исчислении налога на прибыль спорных расходов правопредшественника на предмет их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ, в том числе требованиям об обоснованности и документальной подтвержденности, еще не предрешен, так как он рассматривается арбитражным судом в рамах другого дела об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества (дело № А33-7819/2010). Как указали судьи, в рамках идущего сейчас спора общество не лишено возможности заявить приводимые им доводы о том, что непредставление отдельной налоговой декларации не повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так что рано еще краевая налоговая разметила на своем сайте определение ВАС РФ.