"РУСАЛ Красноярск" требует возврата почти 800 млн. рублей
В арбитражном суде Красноярского края 17 марта состоялось предварительное судебное заседание по делу №А33-2631/2011 (иск ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” к ОАО “МРСК Сибири” о взыскании неосновательного обогащения).
В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица присутствовал представитель ОАО “ФСК ЕЭС”.
В 2007 году между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. В 2009 году ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” решило заключить договор с другой организацией — ОАО “ФСК ЕЭС”. В рамках действующего заключенного договора предусмотрено условие о том, что договор считается продолженным на последующий год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна сторона не заявила о прекращении договора. Истец уведомил ОАО “МРСК Сибири” о прекращении с 1 января 2010 года действия договора на оказание услуг.
Однако ОАО “МРСК Сибири” 3 декабря 2009 года направило в адрес истца письмо о том, что в случае прекращения данного договора будет прекращена подача электроэнергии, начиная с 1 января 2010 года. В целях предотвращения этого, 10 декабря 2009 года ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” направило в адрес ОАО “МРСК Сибири” заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 1 января 2010 года, но с отлагательным условием (то есть до момента вступления в силу договора с ОАО “ФСК ЕЭС”). Но поскольку с ОАО “ФСК ЕЭС” договор заключен не был, а процедура заключения была судебная, то в этот период времени ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” производило в адрес ОАО “МРСК Сибири” оплату за оказание услуг в качестве авансовых платежей за электроэнергию в соответствии с заявкой на заключение договора от 10 декабря. Таким образом, за этот период времени было уплачено в адрес ответчика 796 911 384 рубля в адрес ответчика.
В это время проходил судебный процесс между ОАО “ФСК ЕЭС” и ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” с участием ОАО “МРСК Сибири”. Решением Арбитражного суда города Москвы ОАО “ФСК ЕЭС” было обязано заключить с ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” договор на оказание услуг по передачи электрической энергии. В данном случае договор был заключен от 12 апреля 2010 года, который содержал условия распространения его действия с 1 января 2010 года. Следует отметить, что по решению суда именно ОАО “ФСК ЕЭС” имело право на предоставление услуг по передаче электрической энергии и являлось надлежащим владельцем подстанции, к сетям которой подключено ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод”.
Поскольку договор с ОАО “ФСК ЕЭС” был заключен, то с января по апрель 2010 года была произведена оплата в сумме 907 840 658 рублей. Таким образом, по мнению истца, получилось, что ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” неосновательно перечислил за услуги, которые ОАО “МРСК Сибири” не оказывало, сумму в 796 911 384 рубля. Истец основывает свои требования на содержании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса (Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)). В данном случае неосновательным обогащением, по мнению истца, и является сумма, указанная в исковых требованиях.
Ответчик исковые требования истца не поддерживает и считает, что ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод” было известно, что ОАО “МРСК Сибири” не имеет оснований для оплаты услуг. Однако истец осуществлял перевод денежных средств в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями. По мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Соответственно, в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик просит отказать.
Выслушав стороны, суд в составе судьи Н.А. Морозовой признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 5 апреля 2011 года. К дате заседания третье лицо обязано направить в адрес истца и ответчика изложение своей позиции.