Суд разрешил спор автовладелицы и хозяина лошади

В Минусинский городской суд обратилась женщина с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С такими же требованиями со встречным иском в суд обратился мужчина – хозяин лошади.

Осенью прошлого года на автодороге Минусинск-Каратузское истец, управляя автомобилем, совершила наезд на животное – лошадь. В результате иномарка получила повреждения, а животное было травмировано, и впоследствии мужчина вынужденно произвел его забой. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила 113 300 рублей. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований обоих истцов. При этом женщина-водитель, как владелица источника повышенной опасности, понесла ответственность за причиненный ею ущерб и без наличия вины. 

Разрешая спор, суд применил положения статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083  Гражданского кодекса РФ.  с

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Граждаснкого кодекса РФ.

На основании же пунктов 3.1 — 3.2, 4.10 Правил содержания продуктивных животных и птиц на территории Минусинского района, утвержденных решением Минусинского районного совета депутатов № 77-рс от 24 апреля 2006 года свободный выгул продуктивных животных (лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, свиней) запрещается. Выгул (пастьба) животных разрешается за пределами населенного пункта на привязи или под присмотром владельца животного, пастуха (конюха, чабана). Владельцы животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными.

Рассмотрев дело, суд установил, что причиной ДТП явились виновные действия хозяина лошади, нарушившего правила содержания животного. Мужчина не обеспечил достаточный присмотр за лошадью, надлежащие условия для ее содержания и допустил возможность свободного ее выгула на проезжей части. Поэтому истец, согласно ст. 15 и 1082 ГК РФ, имела право требовать полного возмещения реального ущерба, то есть расходов на восстановление транспортного средства и расходов на его транспортировку с места аварии (составивших 3,5 тыс. рублей).

Таким образом, Минусинский городской суд постановил взыскать с хозяина лошади в пользу собственницы иномарки 116 800 рублей в возмещение материального вреда, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 16 300 рублей на возмещение судебных расходов. В пользу хозяина животного суд постановил взыскать 23 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 11 000 рублей — судебных расходов.

Мужчина подал кассационную жалобу в Красноярский краевой суд, утверждая, что принадлежащая ему лошадь была похищена, а потому суд необоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность. Но судебная коллегия по гражданским делам признала довод жалобы несостоятельным, поскольку факт хищения, как установил суд, достоверно подтвержден не был.

Вместе с тем коллегия краевого суда по гражданским делоам сочла необходимым отменить решение в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, указав, что такая компенсация возможна, в силу ст. 151 ГК РФ, лишь в случае нарушения неимущественных прав. Факта же причинения женщине физических и нравственных страданий она не доказала. В феврале 2011 года Красноярский краевой суд отказал истице в компенсации морального вреда, а в остальной части решение Минусинского городского суда оставил без изменения.