Корпорации "Майкрософт" и "Аутдеск Инкорпорейтед" защищают авторские права

13 января в Арбитражном суде Красноярского края состоялось судебное заседание по делу № А33-15252/2010 (иск Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Аутдеск Инкорпорейтед" к ОАО "Научно-технический прогресс").

Корпорация "Майкрософт" и Корпорация "Аутдеск Инкорпорейтед" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Научно-технический прогресс" о взыскании 24 524 рублей и 170 400 рублей соответственно в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение  авторских прав.

В судебном заседании, которое состоялось 9 декабря представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, в частности кассационное определение от 23 ноября 2010 года Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, которым постановление Железнодорожного суда г. Краснорска от 31 августа 2010 года отменено и  уголовное дело № 22-8351 направлено на новое  рассмотрение (первое судебное заседание назначено на 14 декабря 2011 года). Следует отметить, что исковое заявление основано, в том числе, на привлечении руководителя ОАО "Научно-технический прогресс" Науменко В.С. к уголовной ответственности по  ч. 2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

Истец полагает, что с учетом того, что приговор в законную силу не вступил необходимо приостановить настоящее арбитражное дело до рассмотрения дела судом общей юрисдикции в апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что оснований для приостановления и отложения дела нет, так как в рассматриваемом деле речь идет о юридическом лице, а не о физическом: "В настоящем деле иск предъявлен не к Науменко В.С.". Кроме того, производство по уголовному делу может занять продолжительное время.

Вероятно, позиция истца основана на желании освободить себя от  доказывания фактов незаконного использования объектов авторских прав, поскольку согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Тем не менее даже в этом случае истцу придется доказать, что обвиняемый по ч. 2 ст. 146 УК РФ директор ОАО "Научно-технический прогресс" при совершении деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, действовал от имени и в интересах ответчика.

Выслушав стороны, Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В. объявил перерыв в судебном заседании до 19 января 2011 года.