АС Красноярского края отказал в иске "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." к "ИД Комсомольская правда"
23 ноября в Арбитражном суде Красноярского края после перерыва в целях рассмотрения заявленного ходатайства состоялось судебное заседание по делу А33-13252/2010 (иск ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." в лице филиала в г. Москве к ЗАО "Издательский дом Комсомольская правда" г. Москва о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании разместить в газете текст опровержения, о взыскании 1 рубля репутационного вреда).
В судебном заседании приняли участие: представители истца по доверенности Гришанов С.В. и Добровинский А.А., представитель ответчика по доверенности и представитель Гринчук А.В. (творческий псевдоним Семен Бухтулов) Саваров М.В.
Порочащими деловую репутацию истец считает следующие фрагменты статьи "Деньги очень нужны", опубликованной в газете "Комсомольская правда. Красноярск" № 122 (25543) 20 августа 2010 года:
Первый фрагмент: "В общем суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под „давлением“ господина Потанина принял „неправильное“ решение. Но что это за решение, в чем его суть – вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете, заказанном „Русалом“". По мнению истца, приведенный фрагмент имеет порочащий деловую репутацию характер, так как содержит утверждение о том, что "РУСАЛ" заказывает материалы в СМИ, тем самым нарушая ФЗ "О СМИ". Заказывать материалы с точки зрения закона недопустимо.
Второй фрагмент: "Владельца "Русала“ понять можно – проблем у него хватает – на гвинейских предприятиях идет забастовка – чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские". Этот фрагмент содержит утверждение о том, что на момент написания автором материала на указанных предприятиях была забастовка. Забастовка является реакцией на незаконные действия работодателя. Это значит, что, по мнению автора, "РУСАЛ" нарушает трудовое законодательство.
Третий фрагмент: "При этом у металлургов зарплаты „усохли“ почти на 30 процентов". Если рассматривать цитируемый фрагмент в контексте, то, по данным статьи, заработная плата на ОАО "РУСАЛ Красноярск" и ОАО "РУСАЛ Братск" сократилась на 30%. В соответствии с трудовым законодательством работодатель не имеет права занижать заработную плату, так как это ущемляет права работников. "РУСАЛ" представляется недобросовестным работодателем.
Ответчик заявил, что утверждения не имеют никакого отношения к ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.".
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистцов ОАО "РУСАЛ Красноярск" и ОАО "РУСАЛ Братск", которые, по мнению истца, "имеют непосредственное отношение к делу". Суд оставил ходатайство истца без удовлетворения.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд в лице судьи Мыглан Л.А. в иске ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." отказал.