Суды отказались лишить квартиры россиянку, проживающую в Австралии
Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение об отказе в обращении взыскания на квартиру жительницы Красноярска, эмигрировавшей в Австралию. Бывший гражданский супруг предъявил к ней иск о возврате 100 000 австралийских долларов, а затем потребовал погасить долг путем продажи с торгов ее красноярской квартиры. Свои требования он мотивировал тем, что ответчица с детьми давно не проживает в России и не собирается возвращаться в страну.
Предприниматель из Красноярска решил организовать бизнес в Австралии. Для этого он открыл несколько общих банковских счетов со своей гражданской супругой, так как они намеревались дальше жить в Австралии и зарегистрировать там брачный союз. В общей сложности красноярский бизнесмен перечислил на счета в австралийских банках 400 000 долларов, что требовались по условиям визы.
Бизнесмен и его спутница приехали в страну, однако через несколько лет гражданская жена отказалась выходить за него замуж, объявив о помолвке с гражданином Австралии. Там она устроилась на работу, и осталась в стране. Расставаясь, фактические супруги обоюдно договорились о разделе счетов. Но женщина не вернула на счет гражданского мужа 100 000 австралийских долларов, заявив, что сделает это только по решению суда.
Бизнесмен обратился с иском в Советский районный суд Красноярска. Он потребовал взыскать с бывшей спутницы жизни сумму эквивалентную 100 000 австралийских долларов. Суд удовлетворил его иск, поскольку ответчица перевела спорную сумму с общего депозитного счета на свой личный, распорядилась ею по своему усмотрению, и не вернула истцу. Суд признал неосновательное обогащение на стороне бывшей гражданской супруги бизнесмена и обязал возвратить ему 4 467 000 руб., что эквивалентно взыскиваемой сумме (дело № 2-4019/2017).
По заявлению выигравшего процесс предпринимателя было возбуждено исполнительное производство. Взыскатель требовал погасить долг за счет продажи квартиры бывшей гражданской супруги и предъявил к ней новый иск.
Дело № 2- 8260/19 также рассматривалось в Советском районном суде Красноярска. Но на этот раз суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания на жилое помещение должника-гражданина, если для него и совместно проживающих с ним членов семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Бизнесмен-взыскатель настаивал на том, что должница давно не проживает в России, и не связывает свою жизнь с проживанием в РФ. С 2013 года она постоянно живет и работает в Австралии, подала заявку на получение гражданства и там же родила двоих детей.
Представитель ответчицы указал, что та является гражданином РФ, временно проживает в Австралии, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Так как она в любое время может вернуться в Красноярск, спорная квартира является для нее и ее детей единственным пригодным для проживания жильем в России. Кроме того, ответчица с февраля 2019 года ежемесячно выплачивает истцу по 7000 руб. в счет погашения долга.
Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у должницы прав в отношении какого-либо другого жилого помещения, в том числе и по месту ее жительства в Австралии, суд отказал в удовлетворении иска.
Красноярский краевой суд, куда недовольный истец обжаловал судебное решение, согласился с выводами суда первой инстанции о временном характере проживания ответчицы за границей, отсутствии у нее и ее детей другого жилого помещения. Судейская коллегия также указала, что не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчицы, на чем настаивал истец.
При этом "ссылка на имеющийся у ответчика доход, а также на большой размер задолженности по исполнительному производству не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, в любом случае, взыскание обращено быть не может", - говорится в апелляционном определении.
По этим основаниям краевой суд оставил решение Советского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.