Житель края не смог через суд заставить бывшую тещу вернуть деньги за пляжный отдых

Житель Нижнеингашского района не смог черз суд заставить бывшую тещу вернуть 60 000 рублей за туристическую поездку. Подробнее об этом рассказали в пресс-службе Красноярского краевого суда.

Как следовало из материалов гражданского дела, мужчина три года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчицы, у них есть малолетний сын. В 2014 году брак был расторгнут, и сейчас отец выплачивает алименты.

"Когда супруги еще проживали вместе, муж оплатил семейную путевку в Турцию стоимостью 180 000 рублей. Вместе с ними  за границей отдыхала мать  супруги. Истец считал, что теперь теща должна вернуть часть расходов на путевку (ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ), так как никаких финансовых обязательств у него перед ней не было, а она „воспользовалась поездкой и неосновательно обогатилась за его счет, путем сбережения своих денежных средств“. Поскольку путевка приобреталась на троих взрослых, а ребенок ездил бесплатно, долг мужчина определил в размере одной трети от понесенных расходов, то есть в 60 000 рублей", — уточнили в суде.

Суд отказал в удовлетворении  требований мужчины. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств существования между ним и ответчицей какого-либо обязательства, предполагающего возврат. В итоге в апреле 2018 года Нижнеингашский районный суд постановил оставить без удовлетворения исковые требования.

В апелляционной жалобе мужчина просил отменить судебное решение, считая, что районный суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права. Но Красноярский краевой суд, проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, а также его бывшего тестя, представлявшего интересы другой стороны, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Отметим, ранее в Красноярске суды обязали туроператора выплатить компенсацию клиентке, которую вместо "спокойного и тихого отдыха" поселили по соседству со стройплощадкой (дело № 33-4676/2016) (см. "Суд взыскал с оператора 67 500 руб. за соседство туристов со строящимся водяными горками").