Пожизненно заключенный не смог взыскать моральный вред с адвоката по назначению

Гражданин, осужденный к пожизненному заключению, не сумел засудить назначенного адвоката, которого обвинял в непрофессиональном отношении к его ситуации (дело № 2-8918/2017).

В июне 1995 года Красноярский краевой суд приговорил истца к смертной казни за умышленное убийство, кражу, нанесение телесных повреждений и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 103, ч. 2 ст. 144,  ч. 3 ст. 212-1, ст. 102, ст. 191-2 УК РСФСР). В мае 1999 года он был помилован путем замены наказания на пожизненное лишение свободы.

Впоследствии заявитель пытался убедить прокуратуру в наличии неких новых обстоятельств по своему делу, но реакция его не удовлетворила, и он пожаловался на бездействие надзорных органов. Суды двух инстанции его обращение не поддержали, и в таком исходе истец обвинил адвоката по назначению из Первой Красноярской городской коллегии адвокатов. Он потребовал взыскать с защитника 150 000 рублей морального вреда за неоказание квалифицированной юридической помощи и халатное отношение к своим обязанностям. В частности, заявитель утверждал, что адвокат не вникала в суть дела и не пыталась связаться с ним самим хотя бы при помощи почты, а в ходе заседаний не вступала в прения и не ходатайствовала об исследовании доказательств.

В декабре 2017 года Центральный районный суд Красноярска заявителю отказал. Решение обжалуется, при этом в качестве заявителя указан не истец, а ответчик.

Картотека судебных дел содержит данные еще о двух исках полного тезки истца к двум другим адвокатам той же коллегии, которые касаются требований компенсации за ненадлежащее содержание в исправительных учреждениях. По одному из них отказано, информации по второму нет.

Любопытно, что президентский указ о помиловании заявитель также пытался обжаловать в Верховном суде РФ. По его мнению, глава государства ухудшил его положение, назначив более тяжкое наказание, чем предусмотрено уголовным законодательством. Однако ВС с этим не согласился, указав еще и на то, что жалоба поступила спустя двенадцать лет после того, как был издан оспоренный указ.