Адвокат не сумел наказать пристава, который не пустил его в зал, но пустил прокурора

Суд отказал красноярскому адвокату Евгению Баранникову в удовлетворении иска к службе судебных приставов. Защитник требовал объяснить, почему ему, в отличие от прокурора, не позволили находиться в зале судебного заседания до прибытия туда подсудимого. Приставы настаивали, что действовали в целях обеспечения безопасности (дело № 33а-5387/2017).

Истец, адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет", добивался признания незаконным и подлежащим отмене постановления руководителя управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Красноярскому краю от марта прошлого года. Этим постановлением ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в феврале в ответ на отказ замруководителя УФССП привлечь к дисциплинарной ответственности одного из подчиненных.

Сам инцидент, ставший поводом для жалобы, произошел в январе минувшего года в Красноярском краевом суде. По утверждению адвоката, судебный пристав выгнал его из зала судебного заседания, но впустил туда представителя прокуратуры. Свои действия пристав объяснил тем, что участникам процесса нельзя находиться в зале, пока туда не доставлен подсудимый. Такой поступок истец счел нарушением равноправия участников процесса и проявлением неуважения. Кроме того, по его словам, гособвинитель заходил в зал уже в процессе конвоирования, что создало вероятность физического контакта между ним и подсудимым.

Руководство управления настаивало, что пристав действовал в целях обеспечения безопасности судебного заседания, основания для его наказания отсутствуют. Законодательство обязывает подразделения охраны и конвоя исключать возможность "нахождения любых лиц в непосредственной близости к обвиняемым до помещения их в инженерное сооружение в зале судебного заседания". При этом пристав вправе по собственному усмотрению решать, кому из участников разбирательства можно находиться в зале.

Советский районный суд Красноярска, а затем и крайсуд  отклонили исковые требования. В определении апелляционной инстанции от апреля 2017 года сказано, что право адвоката находиться в здании суда и в зале судебного заседания не является абсолютным, а ограничено рамками судебного заседания и нахождением в зале судебного заседания подзащитного, а также требованиями безопасности судебного заседания. Поскольку в момент оспариваемых действий подсудимый в зале судебного заседания отсутствовал, то права истца как защитника нарушены не были.