Суд отказался возмещать оператору вред за сожженую лазером видеокамеру

В Красноярске суды отказали видеооператору в возмещении вреда, нанесенного ему имуществу в процессе съемки мероприятия (дело № 33-1586/2017).

В иске сообщалось, что заявитель по заказу ответчика, ООО "Рэд Взлетка", осуществлял видеосъемку организованного этой фирмой события. На мероприятии использовались лазерные установки, о чем, по утверждениям истца, он осведомлен не был. Луч попал в объектив видеокамеры и повредил датчик изображения. Стоимость ремонта устройства оценивается в 85 000 рублей. Эту сумму заявитель и просил взыскать с ответчика.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали. В решении Советского районного суда Красноярска, а позже — в определении Красноярского краевого суда сказано, что истец должен был самостоятельно определить возможность безопасного выполнения работ, сообщить заказчику о возможных препятствиях, а при их неустранении — отказаться работать и потребовать возмещения причиненных убытков

Доводы истца о том, что лазерное шоу было спонтанным, суды не сочли убедительными: оказалось, что перед мероприятием проводились репетиции с участием заявителя, а впоследствии он сам выбрал способ и место съемки.