Сотрудница МВД засудила экс-сожителя за попытку ее опорочить перед начальством

Сотрудница МВД отсудила у своего бывшего сожителя компенсацию морального вреда за попытки опорочить ее перед начальством (дело № 33-14693/2016).

Стороны судебного спора в течение нескольких лет находились в гражданском браке и проживали вместе. Истица является специалистом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД", а ответчик ранее работал во вневедомственной охране. Впоследствии их отношения ухудшились, они разъехались.

Не удовольствовавшись этим, ответчик направил начальнику своей бывшей сожительницы письмо, в котором сообщил, что она несколько раз пыталась покончить с собой, а это "критический факт" для сотрудника МВД, за которым закреплено табельное оружие. Кроме того, по его заявлению в отношении истицы было возбуждено и расследовано уголовное дело о нанесении побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ). Мировой суд женщину оправдал, однако ответчик все равно пожаловался на это по полицейскому "телефону доверия" и попросил довести информацию до ее начальства

В иске она просила взыскать с ответчика моральный вред по этим двум инцидентам: 15 000 рублей и 30 000 рублей. По мнению заявительницы, бывший гражданский муж  добивался ее увольнения из органов внутренних дел. По каждому обращению, в котором говорилось о неуравновешенности и склонности к рукоприкладству, проводились проверки, опрашивались родственники и знакомые, сама истица, что причиняло ей моральные страдания.

Советский районный суд Красноярска с этим согласился: в решении отмечается, что ответчик обращался не в правоохранительные органы, а по месту работы истицы, и просил не о защите его нарушенных прав и законных интересов, а указывал на необходимость принятия мер в связи с ее противоправным и недостойным поведением. Кроме того, мужчина сообщал информацию неполную, недостоверную или неподтвержденную.

Требования истицы, однако, были удовлетворены только по первому инциденту и снижены до 10 000 рублей. Ситуация с нанесением побоев действительно имела место, но действия заявительницы тогда были квалифицированы как совершенные по неосторожности.

В октябре 2016 года решение было оставлено в силе Красноярским краевым судом.