Красноярский краевой суд разрешил спор не поделившей при переезде имущество семьи

Красноярский краевой суд разрешил спор матери и сына, которые не поделили мебель и бытовую технику при переезде.

Как рассказали в суде, сын с матерью проживали в квартире, принадлежащей им в равных долях. Затем молодой человек решил жить отдельно и при переезде вывез из квартиры матери два телевизора, стиральную машину, холодильник, печь СВЧ, кухонный гарнитур, мебельную стенку, диван, мягкие стулья и хрустальную люстру. При обнаружении пропажи женщина подала заявление в отдел полиции, однако полицейские отказали в возбуждении уголовного дела. А женщина обратилась в суд с иском, в котором просила вернуть незаконное присвоенное сыном имущество и обязать его выплатить половину стоимости принадлежащих им обоим гаража и автомобиля Mitsubishi Airtrek, которыми пользуется только сын, лишив ее этого права.

"В суде молодой человек пояснил, что забрал лишь те вещи, которые приобрел за счет личных средств. В подтверждение он предоставил оформленные на него два договора купли-продажи мебели на общую сумму 98 000 рублей. Кроме того, на праве собственности ему принадлежали гаражный бокс и автомобиль. Принимая решение, суд исходил из того, что истица не представила допустимых доказательств о принадлежности ей вывезенных вещей. И в итоге в июне 2016 года Советский районный суд Красноярска отказал истице в удовлетворении иска", — рассказали в апелляции о решении суда первой инстанции.

Женщина не согласилась с судебным решением и обжаловала его. Она требовала вернуть спорное имущество, но уже в денежном выражении, так как сын занялся его распродажей. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что при разрешении спора были неправильно установлена юридически значимые по делу обстоятельства. Так, краевой суд не согласился с отказом во взыскании в пользу истицы стоимости телевизора Panasonic в размере 65 000 рублей,  телевизора Daewoo – 2500 рублей, холодильника Sharp – 30 000 рублей, печи СВЧ Samsung – 3500 рублей, люстры – 26 900 рублей и дивана – 8 600 рублей. На эти предметы бытовой техники и мебели женщина представила первичные документы, такие как договоры купли-продажи, гарантийные талоны, товарные чеки и квитанции, в которых было указано, что расчет за товар производился с ее кредитной карты.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истицы, краевой суд частично отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с сына в пользу матери 136 500 рублей стоимости ее личного имущества и 3 900 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Напомним, ранее в Туве осудили мужчину, который продал своему знакомому вверенную ему арестованную автомашину. Об этом рассказали в пресс-службе республиканской прокуратуры (см. "Жителя Тувы отправят на обязательные работы за продажу арестованной машины").