В Красноярске суд вернул истцу расходы на отменившего административный штраф юриста

В Красноярске суд вернул заявителю, успешно оспорившему административный протокол, деньги за услуги юриста (дело № 33-12626/2016).

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), чем "оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность". Однако заявителю удалось обжаловать это постановление в судебном порядке. Полицейские не сумели доказать, что известили его о рассмотрении дела надлежащим образом, а в самой бумаге была указана фамилия, которая отличалась от фамилии истца одной буквой.

Административное производство в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку он привлекал для защиты своих прав юриста, то на указанном основании потребовал взыскать с ОП № 13 МУ МВД "Красноярское" расходы на него по договору – 5 000 рублей. Кроме того, в иск были включены требования о возмещении 700 рублей пошлины, судебных расходов в 5 000 рублей и о выплате компенсации морального вреда в 60 000 рублей.

Советский районный суд Красноярска оснований для взыскания денег за моральный вред не нашел. Само дело он счел для юриста несложным, поэтому уменьшил сумму в этой части до 3 000 рублей. От пошлины к компенсации было назначено 400 рублей, и еще 2 500 рублей – как расходы за составление искового заявления.

Обе стороны обжаловали решение в апелляционной инстанции. Полицейские заявляли, что вина должностных лиц и противоправность их действий материалами дела не доказана, кроме того, требования истца необоснованны, поскольку его дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. А заявитель отказался от требований в части компенсации морального вреда, но остальные расходы попросил взыскать полностью.

Красноярский краевой суд его требования удовлетворил. В определении сказано, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет российской казны. Решение было изменено, но деньги взыскали не с Минфина, как просил истец, а с МВД.