Суд отказался возвращать авто дилеру из-за проблем с покрытием

В Красноярске автовладелец не смог вернуть ООО "Лада Центр" автомобиль из-за проблем с покрытием (дело № 33-10509/2016).

В иске говорилось, что автомобиль, который заявитель приобрел у ответчика в октябре 2014 года, имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Истец утверждал, что ответчик "не осуществил своими силами или силами иного дилерского центра ремонт автомобиля в установленный законом срок" и "не предоставил … при заключении договора купли-продажи полной информации о товаре". Поэтому недостаток является существенным, делал он вывод и требовал с ООО убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик заявлял, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю и не носят существенного характера, а фирма имела право направить истца в сервисный центр для устранения нарушений, поскольку не имеет собственной покрасочной базы.

Кировский районный суд Красноярска решением от марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд опирался в том числе на экспертное заключение, где говорилось, что дефекты являются устранимыми, на что не требуется несоразмерных расходов денежных средств — около 6,6 % от стоимости нового автомобиля. Что касается нарушения ответчиком сроков по устранению указанных потребителем недостатков, то в письменных претензиях истец, как выяснилось, не предлагал исправить недостатки, а требовал заменить товар на новый и выплатить неустойку. Поэтому у ООО не возникло предусмотренной потребительским законодательством обязанности проводить эти работы в конкретный срок.

Обратил суд внимание и на то, что авто после покупки побывало в ДТП, а доказательств ремонта машины в сервисном центре официального дилера истец не предоставил.

В августе это решение оставил в силе Красноярский краевой суд.