Суд обязал АЗС выплатить около 800 000 рублей за заправку некачественным бензином

Хозяйка авто взыскал с владельца заправки около 800 000 рублей за поломку, вызванную некачественным топливом (дело №33-10310/2016).

Как следует из материалов дела, истица приобрела на АЗС, которая принадлежит ООО "Визит-М", бензин марки АИ-92 в количестве 23,38 литра на 736,47 рублей. После заправки она проехала около 1 км до своего дома и оставила там машину. На следующий день автомобиль не запустился.

Техническая экспертиза показала, что топливо является товаром ненадлежащего качества. Выводы другой экспертизы свидетельствовали, что именно плохой бензин стал причиной поломки двигателя. А в третьем исследовании сказано, что имеется прямая связь между качеством топлива, на котором работал двигатель непосредственно перед отказом, с разрушениями, произошедшими в агрегате.

Суд пришел к выводу о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого состоят в причинной связи с повреждением двигателя и причинением истцу убытка в размере расходов на восстановление. В ответчика было взыскано в общей сложности 781 855 рублей. Из них 166 330 рублей составила стоимость ремонта авто, 303 712 рублей – неустойка, 2 000 рублей – компенсация морального вреда и 252 951 рубль – штраф.

Красноярский краевой суд отметил в определении на жалобу ответчика, что в результате заправки некачественным бензином на АЗС "Визит-М" пострадали и другие водители, причиной чему – бракованная партия горючего, которую поставила компания "Союз", позже признавшая свою вину.

"При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не был установлен факт реализации некачественного товара ответчиком, а установлен лишь факт использования низкокачественного топлива в момент поломки двигателя", — говорится в определении.

При этом апелляционная инстанция указала, что неустойка рассчитана неверно – от размера убытка, а не от цены некачественного товара. Также с ответчика были взысканы убытки в виде рыночной стоимости  восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей и запчастей, но должны были — фактически понесенные расходы на ремонт. Поэтому размер взыскания был изменен. Точные цифры из определения вымараны.

Определение было вынесено в августе.