Райсуд отказал помощнице депутата Госдумы в восстановлении на работе
В Красноярске суд разобрал трудовой спор помощницы депутата Госдумы с парламентарием и правительством Красноярского края (дело №2-3281/2016).
В октябре 2015 года истица — помощник депутата Госдумы Вахи Агаева — получила от администрации губернатора Красноярского края уведомление, что будет уволена до истечения срока действия срочного трудового договора на основании представления парламентария. Увольнение она сочла незаконным, поскольку с представление заранее ознакомлена не была и потому не имела возможности его оспорить. Кроме того, договор заключался на срок действия полномочий депутата, указал она.
В иске заявительница припомнила также, что в марте 2015 года, согласно указанию Агаева, ей был снижен должностной оклад – с 25 000 рублей до 6 500 рублей. Это, по мнению истицы, являлось нарушением ее трудовых прав, поскольку Правительство Красноярского края приняло к исполнению бумагу, не являющуюся представлением установленной формы и не мотивированную соглашением об изменении условий трудового договора.
Она просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, взыскать с краевого правительства средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату — 205 565 рублей, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск – 71 919 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг — 1 125 рублей. С депутата она требовала моральный вред в 10 000 рублей и расходы на юристов — 1 125 рублей.
Разрешая спор, Центральный районный суд Красноярска объяснил, что надлежащим ответчиком является краевое правительство, поскольку именно оно выступает в качестве работодателя для истицы. Нарушений при увольнении не допущено, сказано в решении: представление депутата может быть одним из оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя до истечения срока действия трудового договора. Полномочиями по проверке обоснованности принятия такого решения депутатом ответчик не обладает. А обязанности преждевременно предупреждать об увольнении по этому основанию в законе нет.
Кроме того, заявительница без уважительных пропустила срок исковой давности, который составляет один месяц, добавил суд.
Что касается взыскания недоплаченной, по мнению истицы заработной платы в связи с уменьшением ей размера должностного оклада, то здесь суд указал на то, что истица сама согласилась с изменением условий трудового договора. Заявительница с представлением была ознакомлена, с этого времени получала зарплату в другом размере, представление не обжаловала и от выполнения трудовых обязанностей на вновь установленных условиях не отказалась, сказано в решении.
Таким образом, в иске суд отказал.