Потерявшая работу из-за долгого авторемонта истица не смогла засудить дилера
Суды отказали хозяйке автомобиля в иске к ООО "Титан моторс", куда ее машину направила на ремонт страховая компания (дело № 33- 4838/2016). По их мнению, виноват не дилер, а сами страховщики.
Как следует из материалов дела, автомобиль истицы, застрахованный по КАСКО в ОАО "Страховое общество ЖАСО", получил повреждения. Компания предоставила своей клиентке возмещение в форме ремонта машины в официальном сервисном центре — ООО "ТИТАН моторс". Там оценили предстоящие работы в 485 611 рублей с учетом необходимых деталей запчастей. Дилер получил страховую выплату в полном объеме, но с ремонтом затянул – он так и не был завершен на момент подачи иска.
В заявлении женщина утверждала, что ей пришлось сменить место работы, так как добраться туда на общественном транспорте было невозможно. Смена работы была сопряжена с понижением в должности и существенной потерей в заработной плате. Поэтому она потребовала взыскать с ООО утраченный заработок в размере 47 521 рублей, компенсацию морального вреда — 70 000 рублей, а также 1 700 рублей расходов по оплате эвакуатора.
Советский районный суд Красноярска решением от ноября 2015 года в иске отказал, а в апреле 2016 года Красноярский краевой суд согласился с первой инстанцией: оснований для возложения на ООО ответственности в виде возмещение убытков нет.
Апелляционное определение сообщает, что дилер разобрал авто и принялся ждать, пока ему доставят запчасти. Поскольку некоторое время спустя к ремонту он так и не приступил, а также не согласовал сроки его окончания, страховщики отозвали выданное ими направление и предоставили истице новое, в другой сервисный центр. Фактическим основанием иска является неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта, решил суд, о чем и свидетельствует выдача истице направление на СТО без организации такого ремонта на протяжении длительного времени. Соответственно, отвечать должны именно страховщики, а не привлеченная им на условиях субподряда станция технического обслуживания.
Доказательств того, что причиной увольнения истицы с предыдущего места работы стало нахождение авто в ремонте, суду представлено не было, подчеркивается в определении.