Клиентка не смогла отсудить 160 000 рублей у АБ "Глисков и партнеры"

Суд отклонил иск недовольной клиентки к адвокатскому бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" (дело №2-1879/2016).

Как следует из материалов дела, истица требовала вернуть ей деньги, выплаченные по договору об оказании юридических услуг. Юрфирма обязалась представлять интересы женщины по трем судебным спорам. Они были связаны с неправомерными действиями некоего П. по завладению принадлежащим клиентке автомобилем марки ВАЗ-21124, его последующему незаконному отчуждению и хищению находящегося в машине имущества, а также с попыткой взыскать с Минфина РФ моральный и материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Стоимость контракта составила 30 000 рублей, но клиент мог увеличить вознаграждение в одностороннем порядке, и этой опцией воспользовался – на 145 000 рублей.

В иске говорилось, что "соглашения по двум из трех упомянутых споров оформлены не были". Кроме того "качество оказанных услуг не соответствует размеру выплаченного вознаграждения, поскольку вынесенные Советским и Железнодорожным районными судами Красноярска судебные постановления не были обжалованы" в Верховном суде РФ, "а при обращении в Кировский районный суд Красноярска был неверно избран процессуальный порядок обжалования действий должностных лиц".

Делами истицы занимались два адвоката – А. А. Глисков и О. В. Ромащенко. С них она просила взыскать солидарно 160 000 рублей.

Представитель бюро просил иск отклонить, ссылаясь на то, что обязательства перед клиенткой были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует и факт выплаты бонуса с ее стороны. Он также указывал, что адвокатский статус и Глискова, и Ромащенко приостановлен.

Глисков просил рассмотреть дело в его отсутствие, а Ромащенко в письменных возражениях сообщала, что автомобиль был истице возвращен, а что касается претензий насчет качества жалобы, то они заявлены не по адресу: таковая была предъявлена в суд до заключения соглашения с бюро, а в рамках соглашения производились последующее кассационное обжалование и повторное ее рассмотрение.

Центральный районный суд Красноярска решил, что истица не сумела доказать, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по договору, и в иске отказал.