В Красноярске туристка отсудила за сорвавшуюся путевку сумму втрое больше ее стоимости

В Красноярске суды взыскали свыше 202 000 рублей солидарно со страховщика, туроператора и турагента за сорвавшуюся путевку (дело № 33-6016/2016).

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года Железнодорожный районный суд Красноярска взыскал со страховой компании "Свисс-Гарант" в пользу истицы 184 500 рублей. В эту сумму вошло страховое возмещение — 61 500 рублей, неустойка — 61 500 рублей и штраф — 61 500 рублей.

Истица заключила с турагентом ООО "Империя Тур" договор об оказании туристических услуг, по условиям которого она приобрела турпродукт ООО "Анатолийский Экспресс Регионы" за 61 500 рублей. Незадолго до поездки женщина узнала, что ее заявка аннулирована в связи с неоплатой. Претензию с требованием о возврате суммы по договору оператор оставил без ответа. Его ответственность была застрахована в ООО "Свисс-Гарант".

Тем же решением с ООО "Империя Тур" было взыскано 10 417 рубля, из которых 5 000 рублей составила компенсация морального вреда, 1 944 рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 472 рубля – штраф. ООО "Анатолийский Экспресс Регионы" суд обязал выплатить истице 7 500 рублей – компенсировать моральный вред на 5 000 рублей, а также отдать штраф в 2 500 рублей

Страховая компания обжаловала решение, сославшись, в частности, на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям закон о защите прав потребителя. Ответчик полагал, что договор страхования является договором в пользу третьего лица, следовательно, истец, не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требования исполнения обязательств в свою пользу в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", а именно возмещения ему реального ущерба. Кроме того, в договоре между компанией и оператором указывалось, что страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Красноярский краевой суд отверг первый довод, заявив, что тот не основан на законе. Касательно второго аргумента в определении говорится, что в данном случае требования о взыскании неустойки основаны на незаконных действиях самого страховщика в связи с отказом в добровольном порядке по выплате убытков. Решение было оставлено без изменений.