Пациентка засудила больницу за то, что ей не предложили сделать рискованную операцию
В Красноярске пациентка ГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" отсудила у медицинского учреждения 12 000 руб. (дело № 33-1880/2016). Девушке своевременно не рассказали о возможности лечь на операцию вместо стационарного лечения.
В декабре 2014 года истица была госпитализирована в одно из травматологических отделений больницы с множественными переломами. Врачи избрали консервативный метод лечения: постельное, на щите, с назначением обезболивающих препаратов и антибактериальной терапии. Спустя 36 дней девушку выписали в удовлетворительном состоянии. В устных пояснениях врач указал, что поскольку у нее перелом не только позвоночника, но и костей таза, то сидеть она сможет не ранее чем через полгода, а ходить через год, говорилось в иске.
Через неделю истица самостоятельно обратилась за консультациями к нейрохирургу и травматологу; в тот же день она была прооперирована. В феврале ее выписали, а уже в марте она могла не только сидеть и сама себя обслуживать, но и передвигаться на костылях.
По заявлению девушки АО МСО "Надежда" провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей ответчиком, и установило, что пациентке не предоставили всю надлежащую информацию и нарушили ее право на выбор метода лечения. Таковым изначально было возможно два: консервативный и оперативный, оба являлись допустимыми при имевших место травмах. Выбор того или иного метода зависит от различных обстоятельств: возраста, состояния здоровья, наличия противопоказаний для оперативного лечения. Консервативный более длителен и социально затруднителен: время сращения перелома составляет от 3 до 6 месяцев. Оперативный же является более рискованным. Результаты лечения в обоих случаях сопоставимы.
В иске пациентка просила взыскать с медицинского учреждений компенсацию морального вреда, и Кировский районный суд Красноярска эти требования удовлетворил. В решении сказано, что врачи были обязаны довести до сведения больной оба метода лечения, объяснить их положительные и отрицательные стороны. Неизвестно, сколько девушка просила изначально, но райсуд счел эту сумму завышенной и взыскал в ее пользу только 8 000 руб., а также потребительский штраф
Одновременно аналогичный иск заявлял и ее муж, который, по его словам, был вынужден уволиться с работы, чтобы устранять недоработки врача, собирая информацию о существующих методах лечения и договариваясь о консультациях. Однако здесь райсуд принял сторону ответчика.
Красноярский краевой суд изучил апелляционные жалобы, но решение оставил в силе. Врачам, настаивавшим, что оперировать пациентку было небезопасно, поскольку она после госпитализации заболела, суд напомнил, что это не отменяло их обязанностей о ее информировании касательно способов лечения. "Доводы о существенных физических и нравственных страданий, причиненных истице, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, не подтверждены достаточными доказательствами", — говорится в ответ на жалобу другой стороны.