Альфа-банк не смог оспорить предписание поправить форму кредитного договора

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю предписало Альфа-банку вычеркнуть из формы кредитного договора ряд ущемляющих права заемщика условий (дело №А33-23159/2015). Оспорить предписание в судах двух инстанций банку не удалось.

Как следует из материалов дела, одна из клиенток Альфа-банка пожаловался в местное управление Роспотребнадзора на включение в текст кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя. Надзорный орган провел расследование и по его итогам признал за банком административное правонарушение: навязывание заемщице невыгодных для нее условий, не относящихся к предмету договора (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ)

Речь шла, прежде всего, об одном из положений договора, где говорилось о праве заимодавца уступить права требования по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. Заявительница утверждала, что в соответствующей графе к этому положению отсутствует ее подпись; значит, повлиять на содержание данного условия  не могла, хотя действующее законодательство предусматривает обязательное согласование банком индивидуальных условий потребительского кредита с заемщиком.

Другая претензия касалась условия о комиссии за выдачу наличных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу "Альфа-банка" — в 7,99 % от суммы операции, но не менее 300 руб. Она была предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика. Возможность отказаться или согласиться с этой услугой заявительница тоже не имела. Между тем выдача собственных средств клиента со счета, открытого на его имя, должна осуществляться без взимания платы.

Наконец, третье условие, которое было сочтено незаконным – требование о включении в условия договора комиссии за обслуживание кредитной карты, 1 200 руб. ежегодно.

Альфа-банк был оштрафован на 10 000 руб. Кроме того, ему внесли представление об обязании исключить из формы кредитного договора дискриминирующие условия.

Банк попытался оспорить этот нормативный акт, однако Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении иска отказал. А 31 марта решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией.