Суд взыскал со страховщиков убытки, не поверив в связь инфаркта и коронарной недостаточности

Суды взыскали со страховой компании убытки в пользу наследника застрахованной заемщицы (дело № 33-2582/2016). Доказать связь между инфарктом и коронарной недостаточностью, которая унесла жизнь женщины, страховая компания не сумела.

Как следует из материалов дела, истец, будучи наследником первой очереди, из собственных средств погасил два кредита, которые были оформлены на его умершую мать. По обоим договорам женщина была застрахована от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК "Алико". Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица были названы: в размере задолженности по кредитному договору банк, а в размере положительной разницы между размером страховой суммы и размером задолженности — наследники.

Страховая компания отказалась возмещать истцу понесенные убытки. Там сослались на то, что женщина умерла от болезни, тогда как в условиях выплаты страхового возмещения говорилось о смерти в результате несчастного случая. Тогда за положенными, по мнению сына, деньгами — 23 926 руб. и 15 817 руб. по двум страховкам, процентами, компенсацией морального вреда в 50 000 руб. и возмещение судебных расходов на 10 000 руб. он обратился в суд. Ответчиком было назначено ЗАО "МетЛайф" — бывшее "Алико".

Причиной смерти Ч. медики назвали острую коронарную недостаточность. В суде страховщики указывали на связь между этим приступом и ранее перенесенным умершей инфарктом — а смерть по причине болезни, диагностированной ранее включения в программу страхования заемщиков, не покрывается страховым возмещением. Заявитель же утверждал, что на момент оформления страховки его мать никакими заболеваниями не страдала.

Советский районный суд Красноярска разрешил спор в пользу истца, постановив, что никаких доказательств той причинно-следственной связи, о которой говорил ответчик, предоставлено не было. "В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате заболевания, произошедшая в течении срока действия договора, оснований для освобождения страховщика от выплата страхового возмещения суд не усматривает", — сказано в решении.

В пользу заявителя было взыскано 57 284 руб., проценты от этой суммы составили 7 541 руб. А вот в части требований по компенсации морального вреда суд отказал, поскольку на сложившиеся между сторонами по делу правоотношения положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В марте 2016 года Красноярский краевой суд оставил это решение в силе.